Дело 

<

данные изъяты>

Судья: ФИО 50RS0

<

данные изъяты>-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.

судей ФИО, Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «ПСО-ТЕРМА» к ФИО, ФИО о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «ПСО-ТЕРМА» обратилось в суд к ФИО, ФИО с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ООО «ПСО-Терма» на основании договора аренды объектов инфраструктуры от 

<

данные изъяты> с НП «Русская деревня» и договоров управления с гражданами (более 80% собственников заключили договоры управления) с 

<

данные изъяты> осуществляла функции управляющей компании коттеджного поселка «Русская деревня» (в настоящее время его полномочия закончены). Решением общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. 00 коп. за 100 кв. м площади земельного участка. 

<

данные изъяты> размер стоимости был повышен на уровень инфляции и составила 671 руб. 64 коп. Решением директора ООО «ПСО-Терма» N? 87 от 

<

данные изъяты> стоимость услуг с 

<

данные изъяты> была увеличена на процент инфляции – 7,42 % и составила 721 руб. 47 коп. за 100 кв. м земельного участка. ФИО являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1299 кв. м, расположенным на территории КП «Русская деревня». Право собственности зарегистрировано за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Решением суда вышеуказанный земельный участок разделен между ФИО и ФИО, которые являлись супругами: 27/100 долей (у ФИО) и 73/100 долей (у ФИО). Потребляя услуги управляющей компании, ответчики их не оплачивали, в связи с чем, у них (у ФИО с даты вступления решения суда в законную силу – с 

<

данные изъяты>) образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг управляющей компании за период с октября 2021 г. по октябрь 2024 

<

данные изъяты> задолженности, с учетом вышеуказанных решений, площади земельного участка ответчиков (1299 кв. м.) составляет:

- ФИО - за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 238 387 руб. 39 коп.;

- ФИО - за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 76 295 руб. 68 коп.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома), в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Ответчики имеют в собственности земельный участок, который находится на территории коттеджного поселка «Русская Деревня», а истец является законным владельцем объектов инфраструктуры и общего имущества, оказывает собственникам земельных участков на территории поселка эксплуатационные услуги, ответчики пользуется указанными услугами и имуществом, однако, не оплачивают их. На основании изложенного ООО «ПСО-Терма» просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере (том 1 л. д. 13):

- с ФИО - за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 238 387 руб. 39 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 352 руб. 25 коп. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>;

- с ФИО - за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 76 295 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 513 руб. 74 коп., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что, ФИО никогда не пользовалась указанным земельным участком, то есть и его инфраструктурой. Кроме того, по мнению представителя ФИО, истец не наделен полномочиями обращения в суд с данным иском, поскольку по своей организационно-правовой форме не может являться управляющей компанией (таковыми могут быть только государственные или муниципальные учреждения). Также, в настоящее время на земельный участок судебными приставами наложен арест, что является препятствием для оформления его в собственность ответчика – внесение записи в ЕГРН.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, будучи участников судебных заседаний, ФИО с иском не соглашался, ссылаясь на неиспользование земельного участка.

Решением Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., постановлено:

«ООО «ПСО-ТЕРМА» обратилось в суд к ФИО, ФИО с иском о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, предъявленные исковые требования поддержал и показал, что ООО «ПСО-Терма» на основании договора аренды объектов инфраструктуры от 

<

данные изъяты> с НП «Русская деревня» и договоров управления с гражданами (более 80% собственников заключили договоры управления) с 

<

данные изъяты> осуществляла функции управляющей компании коттеджного поселка «Русская деревня» (в настоящее время его полномочия закончены). Решением общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. 00 коп. за 100 кв. м площади земельного участка. 

<

данные изъяты> размер стоимости был повышен на уровень инфляции и составила 671 руб. 64 коп. Решением директора ООО «ПСО-Терма» N? 87 от 

<

данные изъяты> стоимость услуг с 

<

данные изъяты> была увеличена на процент инфляции – 7,42 % и составила 721 руб. 47 коп. за 100 кв. м земельного участка. ФИО являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1299 кв. м, расположенным на территории КП «Русская деревня». Право собственности зарегистрировано за 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Решением суда вышеуказанный земельный участок разделен между ФИО и ФИО, которые являлись супругами: 27/100 долей (у ФИО) и 73/100 долей (у ФИО). Потребляя услуги управляющей компании, ответчики их не оплачивали, в связи с чем, у них (у ФИО с даты вступления решения суда в законную силу – с 

<

данные изъяты>) образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости услуг управляющей компании за период с октября 2021 г. по октябрь 2024 

<

данные изъяты> задолженности, с учетом вышеуказанных решений, площади земельного участка ответчиков (1299 кв. м.) составляет:

- ФИО - за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 238 387 руб. 39 коп.;

- ФИО - за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 76 295 руб. 68 коп.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома), в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. Ответчики имеют в собственности земельный участок, который находится на территории коттеджного поселка «Русская Деревня», а истец является законным владельцем объектов инфраструктуры и общего имущества, оказывает собственникам земельных участков на территории поселка эксплуатационные услуги, ответчики пользуется указанными услугами и имуществом, однако, не оплачивают их. На основании изложенного ООО «ПСО-Терма» просит суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере (том 1 л. д. 13):

- с ФИО - за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 238 387 руб. 39 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 56 352 руб. 25 коп. за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>;

- с ФИО - за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> – 76 295 руб. 68 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 5 513 руб. 74 коп., за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, указав, что, ФИО никогда не пользовалась указанным земельным участком, то есть и его инфраструктурой. Кроме того, по мнению представителя ФИО, истец не наделен полномочиями обращения в суд с данным иском, поскольку по своей организационно-правовой форме не может являться управляющей компанией (таковыми могут быть только государственные или муниципальные учреждения). Также, в настоящее время на земельный участок судебными приставами наложен арест, что является препятствием для оформления его в собственность ответчика – внесение записи в ЕГРН.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ), о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее, будучи участников судебных заседаний, ФИО с иском не соглашался, ссылаясь на неиспользование земельного участка.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, ФИО и ФИО являются собственниками земельного участка, площадью 1299кв.м+-25,0, расположенного по адресу: М.О., 

<

данные изъяты>, д. Падиково, с. 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 23) в долях: 27/100 долей (у ФИО) и 73/100 долей (у ФИО). Раздел земельного участка произведен на основании решения Истринского городского суда от 08.06.2023г. (том 6 л. д. 53).

Вышеуказанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеют вид разрешенного использования «для ведения садоводства, огородничества» и находится в границах дачной застройки НП «Русская деревня».

На территории поселка находятся водозаборный узел, сеть хозяйственно-противопожарный водопровод, канализация хозяйственно-бытовая, канализация ливневая, газоснабжение, электроснабжение, освещение.

Решением общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. 00 коп. за 100 кв. м площади земельного участка (том 1 л. д. 15).

Перечисленные выше услуги на территории коттеджного поселка НП «Русская деревня» осуществляет ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды от 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 16-30).

<

данные изъяты> размер стоимости был повышен на уровень инфляции и составил 671 руб. 64 коп. (том 1 л. д. 12).

Решением директора ООО «ПСО-Терма» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> стоимость услуг с 

<

данные изъяты> была увеличена на процент инфляции - 7.42 % и составила 721 руб. 47 коп. за 100 кв. м земельного участка.

Стоимость фактически оказанных услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчиков составляет, с учетом:

- решения Истринского городского суда (доли ответчиков: ФИО 27/10, ФИО - 73/100). Раздел земельного участка произведен на основании решения, Решения общего собрания НП «Русская деревня» (Протокол 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>), которым установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. 00 коп. за 100 кв. м площади земельного участка;

- повышения уровня инфляции с 

<

данные изъяты>, размер которого составил 671 руб. 64 коп.;

- решением директора ООО «ПСО-Терма» 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым стоимость услуг с 

<

данные изъяты> была увеличена на процент инфляции - 7.42 % и составила 721 руб. 47 коп. за 100 кв. м земельного участка;

- площади земельного участка ответчиков - 1299 кв. м,

в части, приходящейся на ФИО: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 12,99Х600Х15 месяцев = 116 910 руб.; с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 12,99Х671,64Х11 мес. = 95 970 руб. 64 коп.; с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> - 12,99Х671,64:31Х5 = 1413 руб. 47 коп.; с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>: 12,99 Х 671,64/31Х27/100Х24 = 1975,70руб.; с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>: 12,99Х671,64/100Х27= 2 355, 64 руб.; с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>: 12,99 Х 721,47Х9/100Х27 = 22 773,71 руб., всего – 241 339 руб. 16 коп.;

в части, приходящейся на ФИО: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>: 12,99 Х 671,64/31Х26/100Х73 = 5 341,71 руб.; с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>: 12,99Х671,64/100Х73= 6368, 96 руб.; с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>: 12,99Х721,47Х9/100Х 73= 61 573, 35 руб., всего – 73 284 руб. 02 коп.. Всего задолженность на сумму - 314 623 руб. 18 коп.;

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ПСО-Терма» в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного поселка НП «Русская деревня», объекты инфраструктуры переданы истцу в пользование для обслуживания по договору аренды от 

<

данные изъяты>, в связи с чем, истец полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры НП «Русская деревня».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что поскольку ответчики являются собственником земельного участка, расположенном в составе организованной территории КП, то они также являются участниками гражданско-правового сообщества собственников данного КП, и соответственно все решения данного гражданско-правового сообщества являются для них обязательными.

Факт пользования ответчиками объектами инфраструктуры КП вытекает из факта принадлежности им земельного участка на территории КП. В свою очередь, возможность эксплуатации принадлежащего им имущества, осуществляется с помощью объектов инфраструктуры, находящихся в общем пользовании у собственников земельных участков.

Таким образом, при приобретении земельного участка на территории данного жилого комплекса собственник (в данном случае, имущество общее совместное), действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не может не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и по его содержанию.

При этом неиспользование ответчиками объектов инфраструктуры на территории коттеджного поселка, а также их утверждения об отсутствии интереса в получении услуг, оказываемых ООО «ПСО-Терма» по содержанию имущества общего пользования, не исключает обязанность по оплате услуг, оказываемых для поддержания общего имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии, в целях максимально комфортных условий нахождения собственников недвижимости поселка, в том числе ответчика.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию.

ООО «ПСО-Терма» представлен расчет цены иска, ответчиками не оспорен, проверен и принят судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности, в соответствии с долей в праве на объект недвижимого имущества, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в части.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные, основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО", которым часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Постановлено, что федеральному законодателю надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, в кратчайшие сроки внести в действующее законодательство изменения, с тем чтобы закрепить надлежащую модель правового регулирования организационных и имущественных отношений, связанных с функционированием комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, обеспечивающую поддержание справедливого баланса интересов, прав и обязанностей собственников различного имущества, входящего в эти комплексы, и конкретизирующую в том числе критерии определения и правовой режим имущества, используемого в таких комплексах для общих нужд, а также включающую в себя нормы, призванные урегулировать отношения по управлению этим имуществом и его содержанию, в частности порядок и условия установления и взимания платы за управление имуществом общего пользования и его содержание, критерии, на основе которых определяются ее состав и размер.

В мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания. Во всяком случае, собственник участка не лишен возможности инициировать проведение общего собрания собственников для изменения условий взимания указанной платы. Неустойка за ее несвоевременное внесение - поскольку такая неустойка не установлена заключенным с собственником участка договором - взыскана быть не может, что не препятствует применению ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказан как факта содержания имущества общего пользования и инфраструктуры КП "Русская деревня" и несения соответствующих расходов в спорный период, связанных с таким содержанием, так и факта обоснованности, исходя из понесенных истцом расходов, размеров предъявленных ко взысканию с ответчика сумм, с учетом представленных в материалы дела доказательств, документов.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поскольку он пользуется объектами инфраструктуры общего пользования на территории поселка; истец оказывает услуги по обслуживанию данного имущества, при этом ответчик плату за содержание и пользование объектами инфраструктуры не вносит, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном выше размере.

При этом, возложение на собственников земельных участков в границах коттеджного поселка обязанности по участию в расходах на содержание общих объектов инфраструктуры, которым они имеют возможность пользоваться и, следовательно, заинтересованы в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании данного имущества в надлежащем санитарном и техническом состоянии согласуется с конституционными предписаниями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 

<

данные изъяты> N 55-П, приведенными выше.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание и управляет общим имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества.

Отсутствие же договора, не заключенного по тем или иным причинам, безусловно не освобождает собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке от несения указанных расходов, поскольку обратное, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект от оказываемых услуг, нарушает интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут необходимые расходы.

ООО «ПСО-Терма» является организацией, осуществляющей на законном основании управление объектами инфраструктуры КП, обязано в полном объеме оказывать собственникам земельных участков (в том числе и ответчикам) услуги по содержанию объектов инфраструктуры и не может отказаться (быть освобожденным) от этих обязанностей, а его услуги подлежат оплате всеми собственниками без исключения, в том числе и ответчиками.

Доказательств необоснованности сумм расходов определенных ко взысканию стороной ответчика не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Каких-либо ходатайств, относительно неправомерности взыскиваемых сумм задолженности, о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, со стороны ответчиков не поступило (отказ представителя ФИО приобщен к делу, приведен в протоколе с/з), в свою очередь, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом представлены доказательства несения расходов, связанных с содержанием общего имущества КП «Русская деревня» (тома 1-5), а также заключение эксперта 

<

данные изъяты> по определению рыночной стоимости объекта оценки - услуги управления КП «Русская деревня» от 2024 г. (том 6 л. д. 103).

Доводы о необоснованности взыскания расходов с ФИО, поскольку право собственности на долю земельного участка не зарегистрировано, отвергаются судебной коллегией.

Как верно установлено судом, ФИО и ФИО являются собственниками земельного участка, площадью 1299 кв. м +-25,0, расположенного по адресу: М. О., 

<

данные изъяты>, д. Падиково, с. 

<

данные изъяты> (том 1 л. д. 23) в долях: 27/100 долей (у ФИО) и 73/100 долей (у ФИО). Раздел земельного участка произведен на основании решения Истринского городского суда от 

<

данные изъяты> (том 6 л. д. 53).

По смыслу положений ст. 58 ФЗ от 

<

данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в соответствии с этим Федеральным законом осуществляется государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда, при этом момент возникновения или прекращения права определяется в зависимости от установленного решением суда основания его возникновения или прекращения.

Из изложенного следует, что государственная регистрация права собственности, признанного вступившим в законную силу судебным постановлением, является лишь условием реализации собственником его правомочий, связанных с распоряжением объектом недвижимости, но не может рассматриваться в качестве условия возникновения права, как и в других случаях, когда право возникает независимо от его государственной регистрации (например, приобретение права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица - пункты 2 и 4 ст. 218, пункт 4 ст. 1152 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии с решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО является собственником 73/100 доли земельного участка вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации данного права, вправе осуществлять в отношении данного имущества правомочия собственника, а также защищать свои права в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026