Гр. дело № 1-338/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Мичуринск г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Кочетковой Л.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1, истца по встречным исковым требованиям ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО1, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО2, истца по встречным исковым требованиям - ФИО4 - ФИО5, ФИО6, 

представителя ответчика по первоначальным исковым требованиям и встречным искам ООО «Горизонт» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО8, администрации г. Мичуринска, ООО «Горизонт» об определении порядка пользования земельным участком,

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО4, администрации г. Мичуринска, ООО «Горизонт» об определении порядка пользования земельным участком,

встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, администрации г. Мичуринска, ООО «Горизонт» об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

В Мичуринский городской суд Тамбовской области обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4, в котором она указала, что является собственником на праве общей долевой собственности 1/6 доли земельного участка общей площадью 754,0 кв.м., расположенного по адресу: ... Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о выделе в натуре, принадлежащего ей доли земельного участка. Однако соглашения между ними не достигнуто, поэтому просит суд выделить ей земельный участок, обозначенный в плане от 10 июня 2014 года, выполненного МУП «Упразем» под номером 2, площадью 89,0 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу с установлением границ согласно точкам н11-н13-н12-н4 в натуре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила свои исковые требования к тем же ответчикам, в своём заявлении от 29 августа 2014 года просит определить порядок пользования земельным участком, согласно указанной ей схеме в первоначальных исковых требованиях.

Во время рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены остальные совладельцы спорного земельного участка - ФИО8, администрация г. Мичуринска. 

01 июля 2015 года ФИО2 подала встречные исковые требования к ФИО1, ФИО4, администрации г. Мичуринска об определении порядка пользования земельным участком. 

29 июня 2016 года Мичуринским городским судом по данному делу было вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО9, ФИО2

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 19 октября 2016 года решение Мичуринского городского суда от 29 июня 2016 года было отменено в связи с не привлечением к делу ООО «Горизонт», который является собственником части дома № ...

12 декабря 2016 года вышеуказанное гражданское дело в соответствии с апелляционным определением Тамбовского областного суда направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

30 января 2017 года ФИО4 в Мичуринский городской суд подал встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО2, ФИО8, администрации г. Мичуринска, ООО «Горизонт» об изменении долей в праве собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и выделе долей в натуре.

28 августа 2017 года ФИО4 изменил исковые требования к тем же ответчикам, согласно которых он просит определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... площадью 754 кв.м., расположенный в ... по фактически сложившемуся порядку пользования, то есть согласно схеме № 2 (приложения к заключению эксперта), передав в пользование ФИО4 земельный участок № 2 площадью 311 кв.м. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным исковым требованиям ФИО1 - ФИО3, он же представитель истца по встречному исковому заявлению ФИО2 исковые требования своего доверителя ФИО1 поддержал, суду пояснил, что порядок пользования между совладельцами земельного участка не сложился, поэтому просит удовлетворить требования ФИО1, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г... выделив ей в пользование земельный участок, обозначенный в плане по варианту № 1 заключения эксперта от 3 июня 2016 года Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований», то есть в соответствии с её долями в праве собственности. Что касается истца по встречному иску ФИО2, то между его доверителями сложилась договоренность, согласно которой ФИО2 признает исковые требования ФИО1 на предложенных ей условиях и просит определить ей порядок пользования земельным участком по той же схеме. 

Ответчик по первоначальным исковым требования, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, воспользовавшись услугами своих представителей.

Представители ФИО4 - ФИО5, ФИО6 с исковыми требованиями ФИО1 и встречным иском ФИО2 не согласились, пояснив, что их доверитель с момента приобретения домовладения пользуется земельным участком, который расположен за его домом и огорожен забором.

Просят суд определить порядок пользования земельным участком по сложившемуся многолетнему порядку пользования согласно схеме № 2 приложения к заключению эксперта от 8 августа 2017 года Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» с учетом представленной ими схемы, составленной кадастровым инженером ФИО10 от 16 октября 2017 года, где указаны нормативные требования и существующие инженерные коммуникации и строения.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям и встречным искам ООО «Горизонт» - ФИО7 исковые требования ФИО1 и встречные иски ФИО2 и ФИО4 не признал, просил определить право пользования ООО «Горизонт» частью земельного участка согласно варианту № 1 экспертного заключения от 08.08.2017. При этом пояснил, что вариант, предложенный ФИО4 по сложившемуся порядку пользования будет существенно нарушать интересы всех остальных совладельцев земельного участка, так как такой порядок приведет к отступления от размера долей, находящихся в собственности у других совладельцев в сторону уменьшения, и увеличения площади земельного участка у ФИО4 

Представитель администрации г. Мичуринска в судебное заседание не явился, своего отношения к исковым требованиям не выразил. Однако в своем ходатайстве от 28 августа 2017 года просил исключить администрацию г. Мичуринска из числа ответчиков по данному делу (т.3 л.д. 36).

Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО8 в судебное заседание не явилась, однако в ходе разбирательства по делу, было установлено, что ФИО8 принадлежащие ей 1/24 доли земельного участка продала ФИО4 без оформления документов, что сторонами не оспаривалось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами дела (т.1 л.д. 8,9) доли совладельцев в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок составляют: ФИО1 - 1/6 доли; ФИО4 - 7/24 доли.

Также из материалов дела следует, что фактически имеются еще два совладельца дома ... - ФИО2, которой принадлежит кв. ...т.1 л.д. 182) и ООО «Горизонт», который во время рассмотрения дела в суде приобрел долю указанного дома (1 этаж) у муниципалитета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2015 (т. 2 л.д.230 ). Однако право собственности на спорный земельный участок за ФИО2 и ООО «Горизонт» до настоящего момента не зарегистрировано, но согласно сообщению Управления муниципальными активами и доходами администрации г. Мичуринска ООО «Горизонт» выдано разрешение на выкуп 1/3 доли земельного участка общей площадью 754,0 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного в ... (т. 3 л.д. 67).

Согласно исследовательской части проведенных по делу строительно-технических экспертиз АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 19.02.2015 года (т. 1 л.д. 106-123) и от 11.02.2016 года (т.2 л.д.32-45) эксперт путем исследования правоустанавливающих документов и материалов инвентарного дела пришел к выводу, что доли совладельцев спорного земельного участка определены следующим образом: ФИО1 - 1/6 доли, что составляет 126 кв.м.; ФИО2 - 1/6 доли - 126 кв.м.; ФИО4 ( с учетом приобретенной им доли у ФИО8) - 1/3 доли - 251 кв.м.; муниципалитет - 1/3 доли - 251 кв.м., а в настоящее время ООО «Горизонт».

С данным расчетом суд соглашается, так как доли земельного участка экспертом определены с учетом пропорциональности величины принадлежащей им идеальной доли в праве собственности либо площади, указанной в правоустанавливающем документе, исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, руководствуясь условием единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С данным распределением долей не согласился представитель ФИО4 - ФИО6, который суду пояснил, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок имеются только у ФИО1 на 1/6 долю и у ФИО4 на 1/3 долю. С учетом того, что дом № ... является многоквартирным, поэтому ООО «Горизонт» и ФИО2 принадлежат части земельного участка, находящиеся под этим домом и часть земли, предназначенная для обслуживания этого дома. Остальная площадь земельного участка остается в собственности муниципалитета. 

С данным утверждением суд не может согласиться. На основании следующего.

Как указано выше ООО «Горизонт» принадлежит 1 этаж дома № ... что составляет 1/3 доли домовладения, ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира № ... по тому же адресу, что составляет 1/6 часть этого же дома.

Жилые дома № ... расположены на земельном участке с кадастровым номером ... площадью 754 кв.м. назначение: земли поселений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

По аналогии суд применяет положения абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Поэтому суд берет за основу доли, определенные экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 03 июня 2016 года, согласно которому у ФИО1 имеется 1/6 доли, что составляет 126 кв.м.; у ФИО2 - 1/6 доли - 126 кв.м.; у ФИО4 - 1/3 доли - 251 кв.м.; ООО «Горизонт» - 1/3 доли - 251 кв.м.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между сторонами, являющимися собственниками двух жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.

При этом ФИО1, ФИО2, ООО «Горизонт» просят суд определить порядок пользования спорным земельным участком пропорционально величине принадлежащим им идеальной доли в праве собственности на дом, а ФИО4 по фактически сложившему порядку пользования земельным участком с увеличением площади на 76 кв.м., предоставив ему в пользование 327 кв.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, устанавливаемым судом. 

Как указывалось выше, по данному делу были назначены строительно-технические экспертизы, производство которых поручено АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» (основная и дополнительная).

Представленные экспертные заключения, отвечают всем требованиям, предъявляемым, к такого рода, экспертным заключениям. Эксперт имеет высшее образование, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно вышеназванному заключению эксперта определить порядок пользования этим земельным участком возможно.

В ходе судебного разбирательства, в том числе и во время выездного судебного заседания, из пояснения сторон было установлено, что на спорный земельный участок имеется один общий вход и въезд с ул. ... который используется всеми совладельцами. На территории участка -в задней его части от домовладения, принадлежащего ФИО4, имеется невысокое деревянное ограждение, ограничивающее участок ФИО4 Таким образом, фактический порядок пользования участком четко определен только у ФИО4

Как видно из содержания п. 2 ст. 247 ГК РФ, единственным критерием, который должен быть положен в основу решения суда при определении порядка пользования общим имуществом, является долевое соотношение сторон в праве общей собственности. Эта норма имеет универсальный характер и распространяется в полном объеме на любое имущество.

Положение о том, что порядок пользования земельными участками определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо, предусмотрено ч.2 ст. 35 ЗК РФ.

С учетом того, что фактический порядок пользования между всеми совладельцами спорного земельного участка не определен, суд берет за основу долевое соотношение сторон в праве общей собственности.

Поэтому отдаёт предпочтение варианту № 1 (схема № 1) заключения эксперта от 03.06.2016 года (т.2 л.д. 44), поскольку в соответствии с ним всем совладельцам выделяется площадь земельного участка с учетом их долей в праве собственности на дом и площади земельного участка 754 кв.м., а также то, что в собственности ФИО4 закреплен участок с учетом доли ФИО8, указанный вариант согласуется с требованиями ст.35 ЗК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что земельный участок, который эксперт определял в пользование муниципалитета, в связи со сменой собственника переходит ООО «Горизонт» в полном объёме.

Так же суд учитывает, что по этому варианту земельные участки, передаваемые в пользование сторон, выделяются им отдельными массивами, конфигурация которых позволяет использовать их по целевому назначению; распределение площадей по данному варианту произведено с учетом расположения строений, сторонам обеспечиваются удобные подходы к строениям и надворным постройкам, соблюдены зоны для обслуживания частей домовладения сторон, в том числе и домовладения ФИО4, которые выходят на сторону общего двора и земельный участок, выделяемый ФИО4 в индивидуальное пользование.

Так же, входная группа, принадлежащая ООО «Горизонт» в данном случае, располагается на общем земельном участке, принадлежащем всем совладельцам, которые возражений относительно её сооружения не представили. 

Суд не может положить в основу вариант № 2, составленный экспертом с учетом порядка пользования земельным участком ФИО4, так как согласно указанной схеме в пользование ФИО11 выделяется 298 кв.м. в индивидуальное пользование +47 кв.м. в совместное пользование, а всего 345 кв.м., тогда как его доля составляет 251 кв.м., таким образом, при таком определении порядка пользования, его доля в праве общей долевой собственности повышается на 94 кв.м., соответственно доли остальных совладельцев уменьшаются.

На этом же основании не берется во внимание схема № 2 экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 8 августа 2017 года (т. 3 л.д. 29), так как в этом случае площадь земельного участка ФИО4 увеличивается на 103 кв.м (354-251), за счет чего площадь земельного участка, передаваемая ООО «Горизонт» значительно уменьшается и будет составлять (43 кв.м. +65 кв.м) 106 кв.м. вместо 251 кв.м. 

Схема № 1 экспертного заключения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 8 августа 2017 года (т.3 л.д. 28) по мнению суда ущемляет интересы ФИО1 и ФИО2, так как им не выделен земельный участок в индивидуальное пользование, а определенный участок в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 и ООО «Горизонт» располагается вдоль теплотрассы, следовательно данный земельный участок не может быть использован по его назначению в полной мере.

Доводы представителя истца по встречным исковым требованиям ФИО4 - ФИО6 о том, что у ФИО2 и ООО «Горизонт» отсутствует право пользования на спорный земельный участок, опровергается ст. 35 ЗК РФ, которая гласит, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, именно на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не доказана в судебном заседании и жизненная необходимость ФИО4 в использовании спорного земельного участка, что данный огород является единственным источником выращивания овощей для личного потребления.

Между тем, очевидно, что само по себе обращение с исковыми заявлениями об определении порядка пользования земельным участком ФИО1 и ФИО2 позволяет прийти к выводу, что у них имеется нуждаемость в использовании данного земельного участка.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО4 не представлено суду доказательств, что ФИО1 и ФИО2 осуществляют свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО12, определяя порядок пользования земельным участком площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: ... в соответствии с планом земельного участка, по варианту N 1 заключения эксперта № 151/50и от 03.06.2016 года Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» следующим образом: в общее пользование всех совладельцев: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Горизонт» выделить участок общего двора площадью 196 кв.м, (по 49 кв.м, каждому совладельцу), ограниченный точками на схеме 27-31-33-34-35-36- 39-40-41-42-43-44-26-27; в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ООО «Горизонт» - совладельцам дома № ... выделить участок №1 площадью 85 кв.м., ограниченный точками на схеме 31-32-29-34-33-31; в индивидуальное пользование ФИО4, собственника дома № ... области выделить участок №2 площадью 202 кв.м., ограниченный точками на схеме 211-26-45-44-43-42-41-40-39- 38-5-6-6а-7-8-9-10-11-211; в индивидуальное пользование ООО «Горизонт» выделить участок №3 площадью 173 кв.м., ограниченный точками на схеме 29-30-19-20-2-1-4-36-35-34-29; в индивидуальное пользование ФИО1 выделить участок №4 площадью 49 кв.м., ограниченный точками на схеме 5-38-37-45-5; в индивидуальное пользование ФИО2 выделить участок №5 площадью 49 кв.м., ограниченный точками на схеме 4-45-37-36-4.

Из ходатайства директора АНКО ТЦСЭ и И от 24 ноября 2015 года следует, что оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы по данному делу не произведена, в связи с чем, с учетом того, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 28.10.2015 года, расходы за производство дополнительной экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2, первоначально исковые требования ими были заявлены в соответствии со схемой, выполненной МУП «Упразем» 10 июня 2014 года и только во время рассмотрения дела в суде, изменили исковые требования, обосновывая их экспертным заключением от 03 июня 2016 года, поэтому с ФИО1 и ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 7587,00 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 754 кв.м., расположенного по адресу: ... в соответствии с планом земельного участка, по варианту N 1 заключения эксперта № 151/50и от 03.06.2016 года Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований»:

Выделить в общее пользование всех совладельцев: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ООО «Горизонт» участок общего двора площадью 196 кв.м, (по 49 кв.м, каждому совладельцу), ограниченный точками на схеме 27-31-33-34-35-36- 39-40-41-42-43-44-26-27.

В совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ООО «Горизонт» - совладельцам дома № ... выделить участок №1 площадью 85 кв.м., ограниченный точками на схеме 31-32-29-34-33-31.

В индивидуальное пользование ФИО4, собственника дома № ... выделить участок №2 площадью 202 кв.м., ограниченный точками на схеме 211-26-45-44-43-42-41-40-39- 38-5-6-6а-7-8-9-10-11-211.

В индивидуальное пользование ООО «Горизонт» выделить участок №3 площадью 173 кв.м., ограниченный точками на схеме 29-30-19-20-2-1-4-36-35-34-29.

В индивидуальное пользование ФИО1 выделить участок №4 площадью 49 кв.м., ограниченный точками на схеме 5-38-37-45-5.

В индивидуальное пользование ФИО2 выделить участок №5 площадью 49 кв.м., ограниченный точками на схеме 4-45-37-36-4.

Признать заключение эксперта № 151/50и от 03.06.2016 года Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» неотъемлемой частью решения суда.

Во встречном исковом заявлении ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО8, администрации г. Мичуринска, ООО «Горизонт» об определении порядка пользования земельным участком по фактическому его использованию отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 7587,00 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь руб.00 коп.)

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение дополнительной землеустроительной экспертизы в сумме 7587,00 руб. (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь руб.00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 24 октября 2017 года.

Судья - Т.В.Юрьева