УИД 74RS0003-01-2024-006431-71

Дело № 2-773/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 702 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19 056,00 руб. 

В обоснование иска указано, что 07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управляла ФИО1, на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по страховому случаю выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 702 800 руб. Водитель ФИО1 в момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

Определением суда от 05.03.2025 в качестве соответчика был привлечён ФИО2 (л.д.168-170).

Протокольным определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО3 (л.д. 233).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том №1 л.д. 6,247-248).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила (том №1 л.д. 246).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие, а также письменный отзыв по заявленным исковым требованиям (том №1 л.д.229, том №2 л.д.1).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, представили письменный отзыв на исковое заявление. Ответчик ФИО2 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактическим пользователем и владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся ФИО3, который имел действующее водительское удостоверение и права управления данным транспортным средством, что подтверждается доверенностью на управление автомобилем и полисом ОСАГО. Именно ФИО3 предоставил управление неизвестной ему (ФИО2) ФИО1 (том №1 л.д.180-181).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по делу не представили (л.д. 249-252). 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2024 в 07 час. 30 мин. по адресу: город Челябинск 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением собственника ФИО9, транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением ФИО10, транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО11, транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО5, транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО13, транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО14, транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО15, транспортного средства 

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО12, транспортного средства «

<

данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО8

В отношении ФИО1 вынесено по делу об административном правонарушении, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ, нарушила требования п. 2.11 ПДД РФ.

С учетом пояснений ответчиков, административного материала, схемы ДТП, суд считает установленным, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила правила дорожного движения, что ей не оспаривалось (том №1 л.д. 132-150).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии №,по которому ФИО1 не включена в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (том №1 л.д. 7-10).

Потерпевшие ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в страховую компанию виновника ДТП СПАО "Ингосстрах", которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 702 800 руб. (том №1 л.д. 11-15, 21-28,30-121) в следующих размерах:

*потерпевшему ФИО5 в размере 400 000 руб. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания;

*потерпевшей ФИО6 в размере 245 400 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет;

*потерпевшей ФИО7 в размере 48 100 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет;

*а также произведена выплата за услуги автотехнической экспертизы ООО «АПЭКС ГРУП» в размере 9 300 руб.

В соответствии с п/п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).

Разрешая спор, суд установив, что водитель ФИО1 на момент ДТП не была включена в полис ОСАГО, в результате действий которой владельцам автомобилей 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> ФИО6, 

<

данные изъяты> ФИО7, был причинен материальный ущерб, приходит к выводу о том, что именно на ФИО1, как на виновника ДТП, возлагается ответственность по возмещению ущерба истцу в порядке регресса. В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 надлежит отказать, поскольку применительно к положениям п/п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО они не являются лицами, причинившими вред.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами гражданского дела подтверждается, что при подаче иска в суд СПАО "Ингосстрах" уплатило государственную пошлину в размере 19 056,00 руб. (том №1 л.д.29), поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 

<

***>, в счёт возмещения ущерба в порядке регресса, сумму в размере 702 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 056,00 руб.

Всего взыскать 721 856 (семьсот двадцать одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Чесма Чесменского района Челябинской области.

Председательствующий Н.В. Анчугова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025.

Председательствующий Н.В. Анчугова