№ 2-662/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М. 

при секретаре Кульковой М.В. 

с участием представителя истца ФИО6 - ФИО1

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 (добрачная фамилия ФИО7), в котором у них родился ребенок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До брака ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ была им продана за 2 000 000 руб., а вырученные от ее продажи денежные средств в указанной сумме, по договоренности между истцом, его супругой ФИО5 и ее родителями, были переданы родителям супруги – ФИО2 и ФИО4 для приобретения ими квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а ответчики в свою очередь должны были оформить принадлежащую им квартиру по адресу: 

<

адрес> на истца и их дочь. Вместе с тем, ответчики вселившись осенью 2012 года в приобретенную ими квартиру права собственности на него и дочь на принадлежащую им квартиру не оформили, периодически обещая переоформить право собственности. В 2016 году брак между супругами распался, со слов бывшей супруги истец узнал, что квартира по 

<

адрес> принадлежит только ей, после чего заказал выписки из ЕГРП на обе квартиры, из которых следует, что 

<

адрес> принадлежит его бывшей супруге - ФИО5 на основании договора дарения, заключенного с ее родителями в декабре 2012 года, а 

<

адрес> ФИО2 по договору дарения переоформил на свою жену ФИО4 

ФИО6 просил признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный в ноябре 2014 года между ФИО2 и ФИО4; признать за ФИО6 право собственности на 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 4-7).

11.05.2017 года представитель истца ФИО6 – ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 8)) в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части заявленных исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного в ноябре 2014 года между ФИО2 и ФИО4 и признании за ФИО6 права собственности на 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> о чем представила суду соответствующее заявление, ссылаясь на то, что ей уточнены требования, согласно которых она просит окончательно признать за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в качестве ответчика дополнительно указана ФИО5 (том 2 л.д. 16-20).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № по иску ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о признании права собственности на долю в квартире прекращено в части исковых требований ФИО6 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного в ноябре 2014 года между ФИО2 и ФИО4 и признании за ФИО6 права собственности на 4/5 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 25-26).

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечена к участию в в данном гражданском деле в качестве ответчика (том 2 л.д. 27-28).

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.8), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснила, ФИО6 проживал в спорной квартире (

<

адрес>) и владел ей с ДД.ММ.ГГГГ, в ней находились все его вещи, зарегистрирован сейф с оружием, его выезд из квартиры был вынужденным, связанным с угрозами семьи ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что квартиру по адресу: 

<

адрес> он получил еще в 1980 году, когда работал в нефтепроводе. Его дочь ФИО5 вышла замуж за истца и переехала жить к нему по адресу: 

<

адрес> в последствие дочь сказала, что они с мужем хотят расширяться и продают квартиру последнего, в связи с чем, переедут жить к ним. Отрицал факт получения от истца 2 000 000 руб., как и наличие договоренности о том, что квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ему с супругой на праве собственности будет передана в собственность истцу. На семейном совете им с супругой ФИО4 было принято решение подарить спорную квартиру дочери. Истец претендовать на спорную квартиру не имеет права, поскольку участия в ее приобретении не принимал, а они с супругой распорядились свои правом по своему усмотрению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 11.05.2017 года (том 2 л.д. 35). Ранее в предварительном судебном заседании 16.01.2017 года (том 1 л.д. 215-218) и судебном заседании 28.02.2017 года (том 2 л.д. 2-4) с иском не согласилась, ссылаясь на то, что от истца ФИО6 ни она, ни ее супруг 2 000 000 руб. не получал. Действительно истец с их дочерью проживали в принадлежащей ранее им с супругом квартире (

<

адрес>), однако каких-либо прав на нее у ФИО6 нет, данная квартира получена ей с супругом в 1980 году в связи с трудовыми отношениями супруга, впоследствии они приватизировали квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном 28.02.2017 года (том 2 л.д. 2-4) поясняла, что денежные средства от продажи бывшим супругом его квартиры по адресу: 

<

адрес> в размере 2 000 000 руб. она не видела, ФИО6 ей денежные средства не передавал, она не видела, чтобы он передавал какие-либо денежные средства ее родителям. После продажи квартиры истца, сначала она с сыном переехали в спорную квартиру к родителям, через месяц истец, они всей семьей с родителями стали в ней проживать. Впоследствии родители переехали в новую квартиру, считала, что истец никакой доли в спорной квартире не имеет, поскольку квартира является родителей, и была ей подарена ими.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 10.09.2016 года) (том 1 л.д.213) в судебном заседании возражал против удовлетворений исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права собственности на спорную квартиру, поскольку данная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО4 задолго до вступления истца с их дочерью в брак, ФИО6 участия в ее приобретении не принимал, был вселен в нее и зарегистрирован в связи с брачными отношениями с их дочерью ФИО5 Каких-либо соглашений, расписок между сторонами о переходе истцу права собственности на спорную квартиру в связи с передачей им ответчиком денежных средств в размере 2 000 00 руб. не заключалось и не имеется, а поэтому оснований для признания за истцом права на спорную квартиру исходя только из его устных пояснений также не имеется.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – и.о. заместителя Управления ФИО9 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, направила пояснения на иск, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 188-190).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетелей ФИО18, ФИО14, ФИО19 и ФИО21, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО6 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 550 000 руб. (том 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО10 был зарегистрирован брак, жене присвоена фамилия – ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № (том 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 по договору купли-продажи продал и ФИО12 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, за 2 000 000 руб. (том 1 л.д. 11)

Также судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Интерком-Холдинг» и ФИО2, последним была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>9, стоимостью 2 424 600 руб. (том 1 л.д. 12). Указанная квартира предана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15) и зарегистрирована за ним на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору дарения подарил ФИО4 квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>9 подарил (том 1 л.д. 53). 

Согласно выписки из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>9, зарегистрировано за ФИО4 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.16).

Кроме того, как усматривается из материалов дела на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передана в собственность ФИО2 и ФИО4 (том 1 л.д. 86-87). При этом ФИО5 имея также право на приватизацию указанной квартиры (поскольку была включена в ордер при ее предоставлении) от участия в приватизации отказалась в пользу родителей, что видно из нотариального согласия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77 оборотная сторона). В настоящее время право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.102 оборотная сторона -103).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состояли с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (дочь), ФИО8 (внук) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (зять) (том 1 л.д. 18).

Из представленных по запросу суда сведений из ООО «ГУК «Жилищный фонд», ФИО6 был зарегистрирован в спорной квартире на основании заявлений ФИО2 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ответчики просили его зарегистрировать по месту их жительства как зятя (том 1 л.д. 194, 195).

Допрошенная по ходатайству ФИО6 в судебном заседании свидетель ФИО18, являющаяся истцу матерью, пояснила, что в сыну принадлежала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, которую тесть (ответчик ФИО2) предложил сыну продать и переехать жить к ним в квартиру по адресу: 

<

адрес> а они в свою очередь купят себе новую квартиру. Со слов сына ей известно, что денежные средства в размере 2 000 00 руб. от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, он передал ФИО2 в присутствии ФИО5, и именно на эти денежные средства ФИО2 и ФИО4 купили себе новую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>9 (том 1 л.д. 215-218).

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, допрошенной по ходатайству ответчиков, являющейся дочерью ФИО2 и ФИО4, ФИО6 и ее сестра ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют сына, до 2012 года они жили по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> Потом истец продал свою квартиру и они переехали в спорную квартиру к родителям (ответчикам). Родители купили себе квартиру поменьше, на покупку которой она лично давала ФИО2 500 000 руб., остальные денежные средства вкладывали родители, полученные от сестры ФИО19 и ее сына ФИО21 за то, что последнему целиком осталась квартира матери ФИО2 и ФИО19 (на которую ФИО2 по семейной договоренности не претендовал с учетом выплаты ему его доли как наследнику по закону), а остальные денежные средства были родителями накоплены, поскольку у отца была хорошая заработная плата и пенсия. Истец родителям денежные средства в размере 2 000 000 руб. не давал, ей об этом было бы известно (том 1 л.д. 215-218).

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что является родной сестрой ФИО2, ФИО13 знает, ей известно, что он был женат на дочери ее брата. В судебном заседании подтвердила, что передавала брату 1 000 000 руб., без каких-либо расписок, так как у них доверительные отношения с братом, на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 215-218).

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что является племянником ФИО2, которому вместе с матерью ФИО19 передавал 1 000 000 руб., за то, что ему осталась квартира бабушки (матери ответчика и ФИО19), поскольку так было решено еще при ее жизни (том 2 л.д. 2-4).

Также из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО6 и ФИО5, определено место жительства несовершеннолетнего ребенка супругов с матерью ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Из мотивированной части указанного решения следует, что семья распалась, супруги не проживают вместе, совместного хозяйства не ведут, ФИО6 препятствует ФИО5 проживать в квартире с ребенком, принадлежащей ей на праве собственности, споров о разделе имущества не имеется (том 2 л.д. 68-70).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО6 о выселении и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, поскольку ФИО6 в августе 2016 года в добровольном порядке выехал из принадлежащей на праве собственности ФИО5 квартиры (

<

адрес>) и вывез все свои вещи (том 2 л.д. 71-72).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что передача денежных средств подтверждается договором, соглашением, распиской, однако ФИО6 в материалы дела расписка о передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. – ФИО2, как и, иные доказательства в виде договора либо соглашения о передачи денежных средств ФИО6 - ФИО2 за приобретение права на квартиру по адресу: 

<

адрес>357, не представлено, о чем свидетельствует отсутствие у него расписки от ответчика ФИО2 и ФИО4 в получении денежных средств за спорное имущество, в связи с чем, приходит к выводу, что истец, на котором лежало бремя доказывания выдвигаемых им доводов и возражений, не представил убедительных и достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения у него права на спорное имущество.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, поскольку она являются родственником истца и явно заинтересованным лицом, кроме того, очевидцем передачи денежных средств ФИО6 – ФИО2 лично не являлась, знает об этом со слов сына (истца). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании за ФИО6 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>357 и истребовании ее из чужого незаконного владения ФИО5, которая является законным собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, не имеется.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения настоящего иска наложен запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 отказано, а также указанная выше квартира после уточнения исковых требований предметом спора не является, оснований для сохранения мер обеспечения иска не имеется, поэтому суд считает необходимым отменить принятые вышеуказанные меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на квартиру отказать.

Отменить меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о признании права собственности на квартиру, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию и отчуждение прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в том числе регистрацию права собственности и выдачу правоустанавливающих документов, внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 05 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных