№ 2-406/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ООО «Геодезия и Кадастр»» по доверенности от 21.02.2017 года ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и Кадастр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 06.09.2016 заключил с ООО «Геодезия и Кадастр» договор оказания услуг № ГК74, по условиям которого ответчик обязался выполнить следующие работы: техническая инвентаризация, изготовление технического плана здания жилого дома по объекту, расположенному в 70 м на северо-восток от жилого дома по 

<

.........>. Срок выполнения каждого этапа 20 рабочих дней с момента подписания указанного договора, следовательно, перечисленные работы должны были быть завершены не позднее 01.11.2016, однако ответчик окончил работы 05.05.2017. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка за период 184 дня с 02.11.2016 по 05.05.2017 составляет 66 240 рублей. Истцом был заключен договор аренды земельного участка от 05.02.2016 № 6266ф, согласно условий которого размер ежегодной арендной платы земельного участка, расположенного в 70 м на северо-восток от жилого дома по 

<

.........>, составляет 60 878 рублей 32 копейки. Таким образом, размер арендной платы в день составляет 166 рублей 78 копеек. Начиная с 02.11.2016 по 05.05.2017 истец нес убытки по оплате аренды по договору, сумма убытков составила 30 687 рублей 52 копейки. 20.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 06.09.2016 № ГК/74, однако, претензия была оставлена обществом без удовлетворения. Кроме того, ответчик отказал в подписании акта выполненных работ по указанному договору. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору оказания услуг от 06.09.2016 № ГК/74 в размере 30 687 рублей 52 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 66 240 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Истец и его представитель на уточенных заявленных требованиях и на остальной части первоначальных исковых требований настаивали, ссылались на доводы иска. 

Представитель истца пояснил, что администрацией Находкинского городского округа истцу был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства с условием внесения ежегодной арендной платы. Истец пояснил, что после завершения строительства меняется разрешенный вид использования земельного участка под эксплуатацию жилого дома. После этого собственник жилого дома имеет права выкупа земельного участка, что исключает дальнейшее действие договора аренды и несения расходов по ее оплате. Ответчик взял на себя обязательства по оформлению соответствующей технической документации для введения жилого дома в эксплуатацию, однако, при подаче документов в многофункциональный центр выяснилось, что документы не соответствуют, в связи с чем истец получил отказ в государственной регистрации. При заключении договора аренды истцом была внесена оплата за год. В случае своевременного изготовления технической документации ответчиком истец не был бы вынужден более вносить оплату по договору аренды. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился, ссылался на доводы, изложенные в письменном отзыве, указал, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, по мнению представителя, размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не является правомерным. Более того, полагал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 1 000 рублей. Представитель также не согласился с требованиями истца о взыскании убытков, полагая, что внесение арендных платежей осуществлялось истцом добровольно, в рамках договора аренды земельного участка с целью его использования, в то время как с точки зрения действующего законодательства при возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, следует учитывать необходимость понесенных кредитором расходов. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не является обоснованным, поскольку доказательств причинения такового истцом не представлено. Ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационный характер и не может являться способом обогащения для стороны, чье право нарушено. С учетом характера нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, не может превышать 500 рублей. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2016 между ООО «Геодезия и Кадастр» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг № ГК/74, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению технической инвентаризации, изготовлению технического плана здания жилого дома по объекту: 

<

.........>, в 70 м на северо-восток от жилого дома по 

<

.........>. Общая стоимость работ по договору установлена п. 3.1 и составляет 12 000 рублей. 

ФИО1 выполнил обязательства в полном объеме, оплатив стоимость услуг по договору 06.09.2016, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 221, а также представив ООО «Геодезия и Кадастр» всю необходимую документацию, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 2.2 договора сроки исполнения работ по каждому из этапов указаны в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно приложения первый подготовительный этап включает в себя подготовительные работы по сбору и изучению исходных документов, предоставленных заказчиком, второй этап – изготовление технической документации включает в себя подготовку и оформление технической документации (технического плана) в количестве двух экземпляров на объект, выполненного на бумажном и электронном носителях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Срок выполнения работ по каждому из этапов составляет 20 рабочих дней.

Несмотря на указанный срок выполнения работ, ответчик завершил работы лишь 05.05.2017, допустив просрочку оказания услуг на 184 дня. 

Таким образом, истец имеет право требовать уплаты неустойки за нарушения установленного договором срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь указанной выше нормой права, суд считает законными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.11.2016 по 05.05.2017, однако, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму общей цены заказа, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд определяет в размере 12 000 рублей.

При этом суд учитывает, что хотя положения ст. 333 ГК РФ и предусматривают право суда уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положения п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ на исполнителя работ возлагается бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Несмотря на заявление представителя ответчика, принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон по своей юридической природе регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2016 между ФИО1 и администрацией Находкинского городского округа был заключен договор аренды земельного участка № 6266ф16, по условиям которого истцу был предоставлен земельный участок, расположенный в 20 м на северо-восток от дома по 

<

.........> в 

<

.........>, для индивидуального жилищного строительства. Срок аренды по договору составляет 20 лет, начало срока аренды 09.02.2016. Размер ежегодной арендной платы по договору составляет 60 878 рублей 32 копейки. 

Из представленных в материалы дела квитанций, а также справки о состоянии взаимных расчетов от 08.09.2017, выданной администрацией Находкинского городского округа, следует, что обязательства по внесению арендной платы были исполнены ФИО1 надлежащим образом в полном объеме. 

Часть 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ предусматривает, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Системное толкование статей 35 и 36 Земельного кодекса позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. 

Из договора оказания услуг, заключенного между сторонами, следует, что ответчик обязался выполнить работы по изготовлению технической инвентаризации, изготовлению технического плана здания жилого дома по объекту: Приморский край, г. Находка, в 70 м на северо-восток от жилого дома по 

<

.........> в срок до 1 ноября 2016 года. Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору позволило бы истцу избежать дальнейшего несения расходов по арендной плате, поскольку после оформления права собственности на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, истец как собственник здания вправе изменить режим использования земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец вынужден был внести арендную плату за пользование земельным участком за 2017 год, что подтверждается чеками по операции безналичной оплаты услуг. Часть денежных средств истцу возвращена, что подтверждается состоянием взаимных расчетов по арендной плате за земельный участок от 08.09.2017, другая часть является убытками для истца, которые он просит взыскать с ответчика.

20.11.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые он понес в связи с необходимостью оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка, заключенного с администрацией Находкинского городского округа, возникших вследствие несвоевременного исполнения ООО «Геодезия и Кадастр» обязательств по договору оказания услуг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер убытков составляет 30 687 рублей 52 копейки. Указанный расчет судом проверен и признан математически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков, выразившихся в расходах, понесенных на оплату аренды земельного участка в период с 02.11.2016 по 05.05.2017 в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг в размере 30 687 рублей 52 копейки. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, при попытке урегулирования данного спора путем вручения ответчику претензии, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако сумму компенсации в размере 50 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, и факт не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в сумме 23 843 рубля 76 копеек (12 000 рублей неустойка + 30 687 рублей 52 копейки убытки + 5 000 рублей компенсации морального вреда) * 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой потребитель освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определённом на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 1 781 рубль (1 480 рублей 63 копейки – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера, т.е. компенсации морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геодезия и Кадастр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геодезия и Кадастр», дата регистрации 07.12.2015, ИНН/КПП 

<

***>/250801001, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, убытки в размере 30 687 рублей 52 копейки, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 843 рубля 76 копеек, всего взыскать 80 531 рубль 28 копеек. 

Взыскать с ООО «Геодезия и Кадастр» государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края в размере 1 781 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 07.03.2018