Дело № 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки «07» марта 2017 г. 

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Банникова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации хххх муниципального района ХХ на постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г., вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по хххх району ХХ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по хххх району ХХ от 06.02.2017 г. юридическое лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации хххх муниципального района (далее по тексту КУМИ Администрации ххххх муниципального района) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000(пятьдесят тысяч) рублей. 

В жалобе, поданной в Топкинский городской суд, представитель КУМИ Администрации хххх муниципального района ХХ выражает свое несогласие с постановлением государственного инспектора БДД ХХ, свои доводы мотивирует следующим. Указывает, что у КУМИ имеются смягчающие наказание обстоятельства, а именно: водитель П. выехал за диагностической картой, которая была выдана ххх г.; данными действиями никому не был причинен ущерб, вредных последствий не наступило. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо применить ст. 2.7 КоАП РФ – поскольку административное правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости. Также считает, что вмененное юридическому лицу административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является малозначительным, поскольку вредных последствий не наступило, ущерб никому не причинен, а кроме того имеется диагностическая карта от ххх г.. Государственным инспектором при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не учтено финансовое положение КУМИ, у которого в бюджете отсутствуют денежные средства на оплату штрафа, данный штраф является значительным. КУМИ в день совершения административного правонарушения устранил все обстоятельства, которые стали причиной привлечения к административной ответственности, технический осмотр был пройден, однако в связи с неоплатой, ООО «ххххх» не выдал их организации диагностическую карту, и ххх г. КУМИ произвел оплату и направил водителя за получением карты. Просит постановление государственного инспектора БДД ХХ от 06.02.2017 г. отменить, заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку КУМИ впервые привлекается к административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, а также в связи с отсутствием денежных средств в бюджете КУМИ администрации хххх муниципального района. 

В судебном заседании представитель юридического лица – КУМИ Администрации хххх муниципального района ХХ в полном объеме поддержала доводы, изложенные в жалобе. При этом пояснила, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ является малозначительным, КУМИ впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем, просила суд изменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Государственный инспектор БДД группы технического надзора Отдела ГИБДД Отдела МВД России по хххх району в судебном заседании опровергал доводы, изложенные в жалобе представителем КУМИ Администрации хххх муниципального района, указывая на то, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица был составлен при наличии оснований, поскольку у транспортного средства принадлежащего КУМИ Администрации хххх муниципального района отсутствовали данные о прохождении в установленном порядке технического осмотра. Пояснил, что КУМИ Администрации хххх муниципального района неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения. 

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав представителя юридического лица – КУМИ Администрации хххх муниципального района ХХ, поддержавшую доводы жалобы, государственного инспектора БДД группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по хххх району ХХ, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ административным правонарушением признается выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что 10.01.2017 г. в 08-30 часов по адресу: ххххх имел место факт управления П., ххх г. рождения автомобилем хххх, с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащего КУМИ Администрации хххх муниципального района, эксплуатацию которого осуществляет КУМИ Администрации хххх муниципального района. Согласно проведенной проверке по единой автоматизированной системе технического осмотра (ЕАИСТО) – на ххх г. отсутствуют данные о прохождении автомобилем хххх, с государственным регистрационным знаком ххх в установленном порядке технического осмотра. 

Из материалов дела усматривается, что ответственным должностным лицом КУМИ Администрации хххх муниципального района ххх был осуществлен выпуск на линию автомобиля ххх, с государственным регистрационным знаком ххх, под управлением П., не прошедшего в установленном порядке технического осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2017 г.; объяснением П., из которого усматривается, что при проверке автомобиля ххх с государственным регистрационным номером ххх, на котором он работает, инспектором ГИБДД выяснилось, что автомобиль не прошел в установленном порядке технический осмотр; рапортом инспектора ГИБДД ХХ; распечаткой из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра (ЕАИСТО). 

Каждое из доказательств получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего технического осмотра, является грубым нарушением требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Доводы жалобы о том, что КУМИ Администрации хххх муниципального района впервые привлекается к административной ответственности, полностью опровергаются представленной в судебное заседание инспектором ГИБДД ХХ распечаткой из базы данных административных правонарушений. 

Постановление о назначении КУМИ Администрации хххх муниципального района административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено КУМИ Администрации хххх муниципального района в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2017 г. вынесенное государственным инспектором безопасности дорожного движения группы технического надзора отдела ГИБДД Отдела МВД России по хххх району ХХ в отношении юридического лица – Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации хххх муниципального района о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя КУМИ администрации хххх муниципального района - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Е.В. Банникова

Решение не вступило в законную силу.