Дело № 44у-44/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 20 августа 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе: 

председательствующего Перфильева Г.В.,

членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Ржевской С.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО4.

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно.

Мера пресечения ФИО4 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента постановления приговора, то есть с 18 января 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 18 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

10 июля 2019 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и основания вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора Ленинградской области Устиновского М.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения защитника осужденного ФИО4 адвоката Эрути Г.В., поддержавшей доводы кассационного представления, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО4 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере и в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств, умышленно, без цели сбыта, незаконно хранил по месту своего жительства – в 

<

адрес> изготовленное из конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 71, 34 г, то есть в значительном размере и части наркосодержащего растения конопля (растения рода Сannabis) массой 306,15 г, то есть в крупном размере, до их изъятия по указанному адресу сотрудниками ФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором ФИО4 признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, которое совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Ленинградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в части осуждения ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование представления указывает, что ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном и крупном размере.

Из обстоятельств преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО4 незаконно хранил изготовленное из конопли наркотические средство каннабис (марихуана) массой 71, 34 г, то есть в значительном размере и части наркосодержащего растения конопля (растения рода Сannabis) массой 306,15 г, то есть в крупном размере.

Аналогичные обстоятельства вменены ФИО4 и органами предварительного расследования.

Диспозиция ст. 228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также за незаконное хранение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Уголовную ответственность ФИО4 именно по ч. 2 ст. 228 УК РФ образуют действия, связанные с незаконным хранением без цели сбыта частей наркосодержащего растения конопля (растения рода Сannabis) массой 306,15 г, что является самостоятельным предметом преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Однако в диспозиции вмененного ФИО4 обвинения не указано о незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. 

Таким образом, обвинение ФИО4 содержало существенные противоречия между обстоятельствами преступного деяния и диспозицией вменяемого обвинения, что исключало вынесение по данному обвинительному заключению судебного решения и являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, суд зачел время содержания ФИО4 под стражей по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, однако не принял во внимание положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ зачет времени содержания под стражей производится из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Считает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия, в связи с чем, являются основаниями для отмены приговора в части осуждения ФИО4 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и возвращения уголовного дела в данной части прокурору.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств дела, в отношении ФИО4 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Просит приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО4 в части осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело вернуть Кингисеппскому городскому прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить:

исключить из приговора назначение ФИО4 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,

считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене в части и изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

По данному уголовному делу указанные требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление ( п. 4 ч. 1). 

По смыслу уголовно-процессуального закона существо обвинения и формулировка предъявленного обвинения должны быть согласованы между собой и формулировка обвинения должна соответствовать существу обвинения. 

Между тем, как усматривается из обвинительного заключения, существо обвинения, выдвинутого в отношении ФИО4 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, сводится к тому, что он, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно без цели сбыта незаконно хранил по месту жительства изготовленное из конопли наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 71,34 г, то есть в значительном размере и части наркосодержащего растения конопля (растения рода Сannabis) массой 306,15 г, то есть в крупном размере.

Описанные в обвинительном заключении противоправные действия ФИО4 свидетельствуют о совершении им незаконного хранения без цели двух самостоятельных предметов, указанных в диспозиции ст. 228 УК РФ – наркотического средства и частей растений, содержащих наркотическое средство.

Однако, в формулировке предъявленного ФИО4 в обвинительном заключении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указано, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта только наркотического средства, но в значительном размере и в крупном размере, указание о незаконном хранении им частей растений, содержащих наркотическое средство, которые являются самостоятельным предметом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствует, в то время как незаконное хранение ФИО4 именно частей растений, содержащих наркотическое средство, образует в его действиях состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку именно их размер является крупным.

Указанное противоречие между существом обвинения и формулировкой предъявленного обвинения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является неустранимым, поскольку содержит неопределенность в объеме предъявленного ФИО4 обвинения, которое не может быть устранено при рассмотрении уголовного дела по существу и не дает возможности вынести по делу законное итоговое судебное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Однако вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд данному обстоятельству оценки не дал, мер к устранению противоречивости и неопределенности предъявленного ФИО4 обвинения не предпринял и, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, признав его виновным по ч. 2 ст. 228 УК РФ в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в крупном размере.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на законность принятого решения, искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

Согласно ч. 3 ст. 40115 УПК РФ приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что приговор в части признания ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит направлению прокурору Кингисеппского района Ленинградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В связи с отменой приговора в части, назначение наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств дела, президиум считает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда 

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 января 2019 года в отношении ФИО4 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - отменить и уголовное дело в этой части возвратить Кингисеппскому городскому прокурору Ленинградской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Этот же приговор изменить:

исключить из приговора указание о назначении ФИО4 наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ,

считать ФИО4 осужденным по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 октября 2019 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Г.В.Перфильев

Суд первой инстанции – судья Захаров В.А.