№2-1507/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ТСН "Авиатор 25" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития помещения, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратились ФИО5, ФИО6 с иском к ТСН "Авиатор 25" о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указали, что имеют в собственности квартиру № расположенную по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка холодного водоснабжения на отводе до запорной арматуры в квартире № по адресу: 

<

адрес> в результате чего квартире истцов причинен ущерб. Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО 

<

данные изъяты>", причиной залития квартиры истцов является порыв отвода стояка холодного водоснабжения в квартире № по адресу: 

<

адрес> входящей в состав общего имущества жилого дома. На момент причинения вреда управление многоквартирным дом осуществлял ответчик ТСН "Авиатор 25". Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составит 

<

данные изъяты>. За составление заключения специалиста истцы заплатили 

<

данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истцов по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ТСН "Авиатор 25" ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Машсервис" ФИО3 заявленные требования поддержала. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и адрес ст. 162 адреса Российской Федерации.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пп. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от дата N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В ходе рассмотрения судом было установлено, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются в 1/3 доле собственниками квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совладелец ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Указанным многоквартирным домом управляет ответчик ТСН "Авиатор 25".

ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв стояка холодного водоснабжения на отводе до запорной арматуры в квартире № по адресу: 

<

адрес>, в результате чего квартире истцов причинен ущерб. В подтверждение данному факту истцами предоставлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО 

<

данные изъяты>", причиной залития квартиры истцов является порыв отвода стояка холодного водоснабжения в квартире № по адресу: 

<

адрес> входящей в состав общего имущества жилого дома, причина порыва - ветхое состояние инженерных коммуникаций. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

По выводам специалиста ООО 

<

данные изъяты>", изложенным в заключении о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составит в размере 

<

данные изъяты>

Представленное истцами заключение ООО 

<

данные изъяты>" о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составлено по результатам обследования жилого помещения истцов; локализация повреждений в помещениях квартиры истцов свидетельствует о заливах квартиры с вышерасположенной квартиры № которая в сою очередь дала течь в результате порыва стояка холодного водоснабжения. Порыв произошел на участке отвода до запорной арматуры, который находится в пределах технической ответственности ответчика ТСН «Авиатор 25».

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не приводились доводы и доказательства, подтверждающие наличие иных причин залива квартиры истцов.

Доводы ответчика о виновных действиях ООО "Управляющая компания "Машсервис", с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на аварийно-техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома и придомовых территорий, суд признает несостоятельными, поскольку не являются правовыми основаниями для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцами, ввиду того, что ООО "Управляющая компания "Машсервис" по отношению к истцам не является обязанным лицом по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, плату за техническое обслуживание общедомового имущества истцы вносят именно ТСН "Авиатор 25".

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Следует отметить, что договорные правоотношения между ТСН "Авиатор 25" и ООО "Управляющая компания "Машсервис" не являются предметом настоящего спора, при этом ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ООО вследствие ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств.

В виду того, что каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика ТСН «Авиатор 25» по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, суду представлено не было, исковые требования о взыскании с управляющей компании возмещения материального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворения.

Расходы истца ФИО5 по оплате стоимости заключения специалистов в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя".

На основании ст.15 Закона "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика ТСН "Авиатор 25" истцам как потребителям услуг были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ТСН «Авиатор 25» в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> каждому.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был поставлен в известность о требованиях потребителей, которые обратились сначала с претензией в досудебном порядке, а затем с соответствующим исковым заявлением к ответчику в суд, однако мер к удовлетворению требований истцов в добровольном порядке не предпринял.

Поэтому с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскивается штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг, во исполнение которого каждым оплачено по 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, исходя из продолжительности судебных заседаний, одно из которых было отложено, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ ответчик ТСН "Авиатор 25" обязан оплатить государственную пошлину 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к ТСН "Авиатор 25" о взыскании ущерба, причиненного в результате залития помещения.

Взыскать с ТСН "Авиатор 25" в равных долях в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред по 

<

данные изъяты> в пользу каждого, штраф в равных долях в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ТСН "Авиатор 25" в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> расходы на оплату исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ТСН "Авиатор 25" в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2021 года