Дело №12-41/2020 (5-729/2020)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

25 сентября 2020 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., 

рассмотрев жалобу ФИО7 и его защитника Засухина Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 ФИО8 05.08.2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 14.09.2019 года в 23 часа 10 минут на 1 км. автодороги к г. Комсомльску-на-Амуре автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на территории Нанайского района Хабаровского края управлял транспортным средством - автомобилем «NissanTiida», регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Названным постановлением ФИО7 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 05.08.2020 года ФИО7 и его защитник Засухин А.С. подали жалобу, в обоснование которой указали, что считают оспариваемое постановление необоснованным, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены фактические обстоятельства дела.

Просили постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 ФИО8 от 05.08.2020 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 ФИО8 от 05.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Засухин А.С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, пояснил, что административное дело подлежит прекращению, в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истек 15.09.2020 года.

Выслушав ФИО7 и его защитника Засухина А.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что 14.09.2019 года в 23 часа 10 минут на 1 км. автодороги к г. Комсомльску-на-Амуре автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре на территории Нанайского района Хабаровского края ФИО7 управлял транспортным средством - автомобилем «NissanTiida», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 27 ОВ № 977560 от 15.09.2019 года содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 27 АМ 388190 от 15.09.2020 года согласно которому основанием для отстранения водителя ФИО7 от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 111157 от 15.09.2020 года проведенного с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch заводской номер 850478, погрешность прибора +/- 0,020 мг/л, согласно которому у водителя ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,090 мг/л, с которыми ФИО7 согласился, о чем собственноручно написал в данном акте в соответствующей графе «Согласен», факт согласия удостоверил личной подписью; 

- бумажным носителем к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования, совпадающие с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 touch, зафиксированными в акте освидетельствования.

Проверяя представленные в деле процессуальные документы на предмет их соответствия требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, нарушений закона не установлено.

Протокол об административном правонарушении 27 ОВ № 977560 от 15.09.2019 года составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В указанном протоколе об административном правонарушении в графе «о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ» содержится подпись ФИО7 В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО7 написал «с нарушением не согласен, нуждаюсь в юридической помощи», при этом не внес каких-либо замечаний, не указал, что не управлял транспортным средством, не являлся водителем. 

Судом установлено, что у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району ФИО9 имелись законные основания предложить ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов установлена Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475), а также административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 27 АА № 111157 от 15.09.2019 года, результатом освидетельствования ФИО7 явилось установление у него состояния алкогольного опьянения, с которым тот согласился, удостоверив факт согласия личной подписью. 

Из материалов административного дела следует, что отстранение водителя ФИО7 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, суть происходящего, что удостоверено подписями понятых, содержащимися в названных протоколе и акте. Таким образом, все процессуальные действия в отношении ФИО7 совершены в присутствии двух понятых, удостоверивших факт своего участия личными подписями. 

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергнут. Факт управление транспортным средством ФИО7 достоверно установлен. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется, причины для оговора ФИО7 у сотрудников полиции, составивших административные материалы, отсутствуют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО7 давления со стороны инспекторов ДПС не представлено, и в исследованных материалах не содержится.

Имеющиеся доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана верная оценка показаниям свидетелей, в связи с чем, вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО7 и его защитника Засухина А.С. о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством и очевидцев этому нет, суд находит необоснованными и надуманными, и расценивает как метод защиты, не противоречащий Конституции РФ, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Личность лица, управлявшего транспортным средством, - ФИО7 установлена на основании водительского удостоверения №27250210421 от 10.12.2014 года. Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО7 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. 

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО7 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО7 в протоколах и акте не указал, такой возможности лишен не был.

Кроме того, факт управления транспортным средством ФИО7 подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые отражены в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как при его составлении ФИО7 находился в неадекватном состоянии из-за сильного алкогольного опьянения и ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является нарушением права на защиту необоснованны, так как протокол об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО7, описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку в указанном протоколе имеется запись о разъяснении ФИО7 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, напротив которой стоит подпись ФИО7 

Каких-либо иных нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не допущено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Доказательств того, что ФИО7 находился в неадекватном состоянии из-за сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать характер и последствия своих действий, суду не представлено.

Доводы жалобы, о том, что протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством получен с нарушением закона и не может являться допустимым доказательством, так как он не являлся водителем транспортного средства, был тщательно исследован мировым судьей и обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО7, именно как к водителю. В том случае если последний таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако ФИО7 каких-либо замечаний или возражений в процессуальных документах не указал, в том числе и о том, что автомобилем, он не управлял, хотя такой возможности лишен не был.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что 14.09.2019 года ФИО7 не управлял указанным транспортным средством, последним не представлено, а позиция ФИО7 относительно не управления им автомобилем материалами дела не подтверждается и расценивается, как избранный им способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отнеслась критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, мировым судьей дана оценка указанным показаниям, с которой следует согласиться.

Доводы защитника Засухина А.С. о том, что административное производство в отношении ФИО7 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности необоснованны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении срок давности по настоящему делу истек 15.09.2020 года. Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено 05.08.2020 года, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы заявителя и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, привлечение ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правомерным. 

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО7 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Мировой судья не допустил нарушение норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Анализ установленных по делу конкретных обстоятельств, позволяет суду сделать вывод, что постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 ФИО8, исполняющая обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 от 05.08.2020 года является законным и обоснованным, принятым на основании доказательств, собранных в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №19 ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Нанайский район Хабаровского края» на судебном участке №59 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 и его защитника Засухина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Сосницкая Е.В.