Судья: Селин Е.А.

Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Жигаревой Е.А., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску АО «Одинцовская теплосеть» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с уточненными требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 90 112,89 руб., пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 10 481,84 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в размере 3 211,89 руб.

В обоснование иска указано, что АО «Одинцовская теплосеть» с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>. Собственником 

<

данные изъяты> вышеуказанном доме является ФИО1, которая ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременной оплате ЖКУ. Поскольку ФИО1 до настоящего времени не исполняла свою обязанность по оплате ЖКУ, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил иск в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен, ранее представил уточненный иск, в котором также просил дело рассмотреть в его отсутствие. В уточненном исковом заявлении указаны тарифы, на основании которых рассчитаны оказываемые услуги, и реквизиты документов, на основании которых они установлены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не представлено доказательств на право управления многоквартирным домом, не представлен подробный расчет (тарифы), как производились начисления за ЖКУ. Ранее в судебном заседании в отношении части испрашиваемых к оплате ЖКУ не оспаривала, что не оплачивала их, в том числе: электроснабжение ОДН, ГВС (энергия) ОДН, ХВС ОДН, водоотведение ОДН.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены.

Решением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Одинцовская теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 90 112 руб. 89 коп.; пени за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 211 руб. 89 коп.

Иск в остальной части – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Основания к отмене решения предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворенным требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> является.

В данной квартире зарегистрированы: ФИО1 и 

<

данные изъяты> фио, 

<

данные изъяты> г.р. (л.д. 17).

Квартире присвоен лицевой счет 

<

данные изъяты> (л.д. 16).

Ранее осуществляющая управление вышеуказанным домом 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> управляющая организация ОАО «РЭП Жаворонки» прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Одинцовская теплосеть» 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

АО «Одинцовская теплосеть» управляла названным многоквартирным домом с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, что подтверждается, в том числе информацией ГИС ЖКХ.

С 

<

данные изъяты> по настоящее время управляющей организацией указанного 

<

данные изъяты> является АО «УЖХ».

АО «Одинцовская теплосеть» управляло многоквартирным домом на основании договора управления МКД от 

<

данные изъяты> и лицензии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданной Главным управлением 

<

данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция 

<

данные изъяты>» (л.д. 21-24, 26).

Как указал истец, у ФИО1 перед ним имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 90 112,89 руб. Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности.

АО «Одинцовская теплосеть» предоставило справку, в которой содержатся сведения о примененных при расчете в спорный период тарифах по каждой отдельной коммунальной услуге в графе «тариф». Примененные тарифы указаны в каждом месяце за весь спорный период. Также непосредственно в тексте уточненного искового заявления указаны тарифы, на основании которых рассчитаны оказываемые услуги, и реквизиты документов, на основании которых они установлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст. ст. 210, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 36, 153-155, 156-158, 162, 192 Жилищного кодекса РФ и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг ответчиком не оспорен, однако доказательств оплаты задолженности за спорный период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ответчиком не представлено, при этом, суд согласился с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Суд исходил из того, что, в ходе рассмотрения дела установлено, что начисление платы за ЖКУ в спорном периоде осуществлялось в соответствии с тарифами, утвержденными соответствующими органами регулирования, а именно: тариф за содержание жилого помещения, установлен решением Совета депутатов г.

<

данные изъяты> городок 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; тарифы на водоотведение и холодное водоснабжение установлены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-Р от 

<

данные изъяты> «О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета в сфере холодного водоснабжения и водоотведения»; 

<

данные изъяты>-Р от 

<

данные изъяты> «Об установлении тарифов на холодное водоснабжение и водоотведение»; тарифы на отопление и горячее водоснабжение установлены распоряжениями Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-P от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-Р от 

<

данные изъяты> «Об установлении тарифов на тепловую энергию»; распоряжениями Комитета по ценам и тарифам 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-P от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>-Р от 

<

данные изъяты> «Об установлении тарифов на горячую воду».

Учитывая вышеизложенное, суд критически отнесся с представленному контррасчету ответчика (л.д. 105-110).

При этом, суд учитывал, что АО «Одинцовская теплосеть» не оказывало услуги такие как: «телевидение», «обращение с ТКО», и, вопреки доводам ответчика, не просило о взыскании задолженности по данным услугам, что следует из уточненного искового заявления и расчета.

Суд принял во внимание, что АО «Одинцовская теплосеть» оказывало следующие услуги: электроснабжение ОДН; горячее в/с (носитель), горячее в/с (энергия); горячее в/с (энергия) ОДН; холодное в/с ОДН; отопление КПУ; водоотведение ОДН; содержание жилого помещения; водоотведение; горячее в/с (носитель) ОДН, холодное в/с, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что плата за ХВС (повышающий коэффициент) и ГВС носитель (повышающий коэффициент) АО «Одинцовская теплосеть» ФИО1 не начислялась, поскольку в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета.

Учитывая, что в материал дела представлены доказательства, на основании которых истцом осуществлялось управление многоквартирным домом в спорный период, - договор управления МКД от 

<

данные изъяты> и лицензии 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданная ГУ МО «Государственная жилищная инспекция 

<

данные изъяты>», суд признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии со стороны истца доказательств на право управления многоквартирным домом.

Также суд учитывал, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал отсутствие с ее стороны оплат по части оказываемых истцом ЖКУ, в том числе: ОДН, ГВС (энергия) ОДН, ХВС ОДН, водоотведение ОДН.

В указанной связи суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 90 112 руб. 89 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения оплаты вышеназванных жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из норм п. 14 ст. 155 ЖК РФ и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, снизив их размер ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 3 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 3 211,89 руб.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки совокупности представленных доказательств при правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора управления, прикрывании мнимой сделки госконтракта, отклоняются, как несостоятельные, основанные на субъективном толковании закона.

Довод апеллянта о неправильности расчетов истца, отсутствии со стороны суда проверки расчета ответчика судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на не указание объемов потребления в расчетах несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что начисления производились по индивидуальным приборам учета.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что суд не в полном объеме изучил материалы дела и не дал им надлежащей оценки, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство РФ. Выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что истцом произведен расчет пени без учета периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 497, согласно которому пени в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> не начисляются. Вместе с тем, приобщив на основании ст. 327.1 ГПК РФ правильный расчет пени за период с 

<

данные изъяты> по заявленную истцом дату 

<

данные изъяты>, произведенный с учетом надлежащей процентной ставки 9,5% (судом применялись ставки, действовавшие в соответствующие периоды), согласно которому размер пени составил 10 542,98 руб. (3 985,22 + 6 557,76), при заявленном размере пени в сумме 10 481,84 руб., оснований не согласиться с решением суда в части взыскания пени, сниженных до 3 000 руб., и госпошлины, по доводам жалобы истца судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи