Председательствующий Постников А.Ю. Мотивированное 

апелляционное

постановление

 изготовлено 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 27 июля 2023 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кишкурина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А., 

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н., 

защитника – адвоката Никитиной Я.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело № 10-34/2023 по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 22.06.2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Серовского районного суда по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ года

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде 08 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 02 года.

На период испытательного срока на осуждённого возложено исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в течении двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу - трудоустроиться; не уходить из дома в ночное время (с 22-00 до 06-00 час.), если это не связано с его трудовой деятельностью; не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях; являться на регистрацию в специализированый государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых 4 раза в месяц в установленные дни.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки,

установил:

Шелков признан виновным и осужден за тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО10 стоимостью 5700 рублей 00 копейки в поселке 

<

адрес> в при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что Шелков в полной мере вину не признавал, ущерб не возместил не раскаялся. Указывает, что необоснованно признано объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве явки с повинной, поскольку до опроса ФИО1 преступление было раскрыто. Шелковым не представлены подтверждения неудовлетворительного его состояния здоровья. Не соответствует действительности принятие мер по добровольному возмещению причинённого морального и имущественного вреда потерпевшему в виде принесений извинений, поскольку никакого имущественного вреда не было произведено, в том числе расходы на аренду снегоуборочного инвентаря и ГСМ для проезда на следственные действия. Извинения принесены только в ходе судебного заседания, после совершения преступления Шелковым никаких действий по возмещению вреда не производились. Суд не мотивировал срок назначенного ФИО1 наказания в веди 8 месяцев лишения свободы, а также не указаны мотивы о необходимости назначения условного осуждения. Просит изменить приговор, назначив наказание в виде 1 года реального лишения свободы. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний в ходе следствия, подтверждена показаниями потерпевшего ФИО11, а также другими объективными доказательствами, проанализированными мировым судьей, которые сторонами не оспариваются. 

При этом в приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировым судьей обоснованно отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, выраженная в даче осужденным письменных объяснений по обстоятельствам совершения преступления до возбуждения уголовного дела, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние здоровья ФИО1 (со слов осужденного) и принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – в виде принесения потерпевшему извинений в ходе судебного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных мировым судьей при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рецидив преступлений обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд первой инстанции также обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с надлежащим обоснованием выводов в этой части. 

На момент дачи Шелковым объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изобличил себя в совершении преступления, его признательная позиция имела принципиальное значение для раскрытия преступления, в связи с чем, суд первой инстанции, правильно признал данное объяснение в качестве явки с повинной, а дальнейшую признательную позицию ФИО1 на стадии расследования, в том числе участие в следственных действиях (осмотр места происшествия, осмотр предметов от ДД.ММ.ГГГГ), правильно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. При таких обстоятельствах, вышеизложенные в данной части доводы апелляционной жалобы потерпевшего подлежат отклонению.

Обоснованно признав наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18, статьи 63 УК РФ, мировым судьей мотивированно назначено наказание ФИО1 с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ. 

Исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно и достаточно мотивированно при назначении ФИО1 наказания применены положения статьи 73 УК РФ, что в данном конкретном случае является возможным и не противоречащим закону, соответствует целям наказания - исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер наказания, назначенного осужденному, в том числе, и применение положений статьи 73 УК РФ, определен мировым судьей, в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, сведениями о личности виновного, его семейного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, которое в полной мере соответствует целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд первой инстанции установил достаточно длительный испытательный срок и возложил на осужденного определенные обязанности. Решение суда в этой части суд также подробно мотивировал. Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 22.06.2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Н.Н. Кишкурин