Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-1430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

и судей Рябцевой О.В., Лобановой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 16 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО2 ректору ФБГОУ ВО «Ивановский государственный университет», начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ивановской области ФИО3 о незаконности издания приказа и недостоверных сведениях,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 ректору ФБГОУ ВО «Ивановский государственный университет», начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ивановской области ФИО3, в котором просила признать необоснованным и незаконным издание приказа ректора ИвГУ ФИО2 №*** от 29 июня 2015 года, признать сообщение недостоверных сведений начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 в части сведений о законности приказа №***.

Определением судьи от 16 мая 2017 в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

С определением судьи не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив приложенные к ней материалы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным. 

Из материала по частной жалобе усматривается, что ранее ФИО1 обращалась в Октябрьский районный суд гор. Иваново с иском о признании приказа № *** от 26.06.2015 г. и № *** от 29.06.2015 г. незаконными и подлежащими отмене.

Решением Октябрьского районного суда от 19 октября 2015 года исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Приказ № *** от 04.09.2015г. ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" об увольнении ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности доцента кафедры педагогики и образовательных технологий Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ивановский государственный университет с 5 сентября 2015 года. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" взысканы в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула с 05.09.2015 по 19.10.2015 в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** рублей. В остальной части иска отказано. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ивановский государственный университет" взыскана государственная пошлина в размере *** рублей. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2016 года решение Октябрьского районного суда города Иваново от 19 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно решению Октябрьского районного суда от 19 октября 2015 года, приказом № *** от 31.07.2015 года приказ от 26.06.2015г. № *** был отменен в связи с установлением факта нетрудоспособности ФИО1 с 26.06.2015г. по 06.07.2015г., а также нахождения ее в очередном отпуске с 01.07.2015г. Также 31.07.2015г. издан приказ № ***, которым отменен приказ № *** от 29.06.2015 г. Оспариваемые приказы *** еще до обращения истца в суд отменены ответчиком, следовательно, предмет спора в данной части отсутствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что на момент предъявления ФИО1 иска в части требований к ФИО2 о признании необоснованным и незаконным приказа №*** от 29.06.2015 года, имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 19 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, принял законное и обоснованное определение об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку право истца на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что исковые требования к начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ивановской области ФИО3 о признании сообщение недостоверных сведений начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО3 в части сведений о законности приказа №*** не направлены на восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов истца, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда гор. Иваново от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: