Дело № 2-1385/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре Хабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договорус обращением взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил Блохинымкредит в сумме 1820000 руб. со сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка. 

Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, по условиям которого погашение кредита должно осуществляться согласно графику. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики перестали исполнять свои обязательства перед банком, что в соответствии с условиями кредитного договора является основанием для досрочного взыскания с должников всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 2437000 руб.; взыскать задолженность по кредитному договору, определенную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2099414,86 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины 24697,07 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, уточнил исковые требования, просил также кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Ответчики ФИО1, ФИО2 И.в судебном заседании исковые требования признали, указали о согласии с расчетом суммы задолженности и с суммой начальной продажной цены жилого помещения. 

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам предоставляется кредит в размере 1820000 руб. под 18, 9 % годовых на 120 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого жилого помещения.

В соответствии с условиями договора ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения (л.д.43-44) равными платежами в размере 33846, 54 руб.

Заемщики свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняли ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, это привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.10-11). Последний платеж по кредиту Б-ными был произведен ДД.ММ.ГГГГ,в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени сумма задолженности заемщиками не погашена.

В связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требования о погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, а также с учётом признания Б-ными исковых требований, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1.11 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основанного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссии при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 календарных дней.

Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнено.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 2099414, 86 руб., в том числе: 1769488,32 руб. – сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 214641,72 руб. – просроченные проценты; 6450,22 руб. - проценты по просроченной ссуде; 105433, 90 руб. - неустойка по ссудному договору; 3400, 70 руб. - неустойка на просроченную ссуду.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, также не представлены доказательства того, что ими обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечением целевого займа по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГявляется залог жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:

<

адрес>.

Согласно п.2.1 договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности квартира, расположенная по адресу:

<

адрес>. 

В соответствии с п. 3.1. указанного договора по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 2437 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона РФ отДД.ММ.ГГГГN 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу требований пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиками не исполняются условия кредитного договора, следует признать обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество.

Ответчики в судебном заседании согласились с начальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в размере 2437000 руб., установленной соглашением сторон при заключении договора залога.

Ответчики о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества не заявляли. 

При таких обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2437000 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 24697,07 руб.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24697,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор№ отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму долга по кредитному договору10686666176 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2099414,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 24697, 07 руб. в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый№,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 437 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 21 июня 2018 года.