Дело № 2-1203/2020 УИД 43RS0034-01-2020-001772-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г.Слободской 

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Вычегжаниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указывает, что 26.11.2019 в 8 час. 40 мин. По адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) - столкновение автомобилей «РЕНО SR», государственный регистрационный знак №, под управление ответчика ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ-43118-10», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль «КАМАЗ-43118-10», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил абз.1 п.1.5, абз. 1 п.10.1 ПДД, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 07.02.2020. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах». АО ГСК «Югория» в связи с повреждениями автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме 390600 руб. Согласно экспертному заключению, произведенному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ-43118-10», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа на заменяемые детали 678730 руб., с учетом износа на заменяемые детали 418420 руб. Учитывая недостаточность страхового возмещения для возмещения фактически причиненного ущерба, просит суд на основании ст.ст.15,1064 ГК РФ взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в сумме 288130 руб. Также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6081 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в сумме 669 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.

Представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", АО ГСК "Югория" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

26.11.№ в 8 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «РЕНО SR», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управление ответчика ФИО2, и автомобиля «КАМАЗ-43118-10», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил абз.1 п.1.5, абз. 1 п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа от 07.02.2020. 

В результате ДТП автомобиль «КАМАЗ-43118-10», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия 43 01 № собственником автомобиля «КАМАЗ-43118-10», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «КАМАЗ-43118-10», государственный регистрационный знак №, составила без учета износа на заменяемые детали 678730 руб., с учетом износа на заменяемые детали 418420 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

На основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

Статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 288130 руб.

Также на основании ст.15, 393 ГК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость экспертного заключения от 08.04.2020 №, произведенного ИП ФИО4 в размере 6000 рублей (квитанция 001228 от 10.04.2020).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6081 руб., почтовые расходы в сумме 669 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 294130 рублей,

- в возмещение судебных расходов 6750 рублей,

всего 300880 (триста тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16.11.2020

Судья: подпись Е.Н. Мельникова