Дело № 2-1201/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием ответчика А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в суд с настоящим иском к А. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Амурский экспертный центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его (истца) пользу с виновника происшествия – А. в возмещение материального ущерба – ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился, указав, что размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, определенный экспертом ООО «Амурский экспертный центр», является явно завышенным.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего *** года в г. Благовещенске дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан А., управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Не оспаривалось ответчиком и то, что на момент происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: ***.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ указанного экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Амурский экспертный центр» приведен полный расчет износа автомобиля истца, содержится описание проведенных исследований обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника – ФИО1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил (справка ООО «Автошкола Вираж» таковым доказательством не является, поскольку экспертным заключением она не является, кроме того, указанная справка содержит сведения только о стоимости запасных частей). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Амурский экспертный центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение № *** принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу *** в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представленными в материалы дела договором на оценку имущества от *** года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от *** года подтверждается, что истцом были понесены расходы оценке ущерба в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика в его (истца) пользу. 

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности представителю, истцом представлены доверенность *** от *** года, квитанция от *** года.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности *** от *** года, выданной ФИО2 на представление интересов Ф., не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле, перечень полномочий выходит за рамки рассмотрения данного спора в суде.

Таким образом, расходы в размере ***, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с А. в пользу Ф. в возмещение причиненного материального ущерба ***, расходы по оценке ущерба в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года