№

№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Судья Заводского районного суда адрес ФИО2 к.,

с участием защитника ФИО3 – Фроленкова В.А., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, на постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ и постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Судом не было учтено, что инспектором ДПС не были соблюдены законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности, дело об административном правонарушении возбуждено без надлежащего повода, транспортным средством, при указанных в материалах дела обстоятельствах, он не управлял, каких-либо признаков опьянения у него не было. Кроме того, все процессуальные документы составлены с нарушениями. Инспектор ДПС не разъяснил ему законность своих действий, не разъяснил порядок прохождения процедуры прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснил ФИО3 его права и обязанности в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения. Доводам защитника судом не была дана надлежащая оценка. Привлечение ФИО3. к административной ответственности проводилось в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Заявитель также указывает на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие его защитника, ходатайствующего об отложении слушания по делу в связи с его занятостью в другом судебном процессе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Фроленков В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить дело об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Также защитник пояснил о оказанном моральном давлении на ФИО1 при составлении акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по адрес, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку последние извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, права и законные интересы указанных лиц при рассмотрении дела в их отсутствие нарушены не будут.

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: адрес, ФИО3 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии опьянения, установленного с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты> мг/л, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, и был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов.

ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения. ФИО3 согласился, после чего в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно чеку результат составил 

<

данные изъяты>. (л.д.5).

С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, в связи с чем не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).

Перечисленные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. При составлении протоколов понятые не участвовали, так как сотрудником ГИБДД велась видеозапись, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка.

В соответствие с требованиями административного законодательства РФ, ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ. ФИО3 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении в отношении него, получил копию указанного протокола.

Судья приходит к выводу о том, что процессуальные документы, составленные в отношении ФИО3, являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из указанных документов следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в нарушении п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством с признаками состояния опьянения, установленного с использованием специального технического средства 

<

данные изъяты>, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 каких-либо замечаний и возражений не высказал, при выполнении процессуальных действий понятые не участвовали, так как велась видеозапись.

Вышеназванные процессуальные документы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в отсутствии понятых, но с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Должностным лицом – инспектором ГИБДД был соблюден порядок освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Мировым судьей обоснованно указано в постановлении, что факт управления ФИО3 транспортным средством подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

При рассмотрении административного дела, мировым судьей установлены все значимые обстоятельства по данному административному делу и им дана правовая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушена процедура ведения производства по делу об административном правонарушении, а мировым судьей была нарушена процедура рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом велась видеозапись, что подтверждается CD-R диском с видеозаписями. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с нормами законодательства.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности факта управления транспортным средством ФИО1 опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой данный факт запечатлен. Суд также находит несостоятельным доводы защитника относительно оказания морального давления на ФИО1 в при составлении акта адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в части имеющейся собственноручной записи ФИО4 «согласен», поскольку на видеозаписи отчетливо прослеживается момент подписания ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после заданного инспектором вопроса, согласен ли ФИО1 с результатами освидетельствования, ФИО1 согласился.

Доводы о неправомерности рассмотрения дела об административном правонарушении судом в отсутствие защитника ФИО1, заявившего ходатайство об отложении слушания по делу в связи с занятостью в другом судебном процессе, суд находит несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований норм КоАП РФ.

Кроме того, занятость защитника, обусловленная его участие в другом процессе, не является основанием для отложения слушания по делу, поскольку не лишает лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможности прибегнуть к помощи иных защитников.

Выводы мирового судьи мотивированы и не противоречат материалам дела, оснований для их переоценки не имеется, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушена.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 судья расценивает не иначе как избранный способ уйти от ответственности за инкриминируемое ему административное правонарушение.

Иных доводов, опровергающих наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не противоречат друг другу, информация, содержащаяся в них, соответствует действительности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, должным образом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой судья при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом того, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № адрес от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Заводского судебного района города Кемерово от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б.к. ФИО2

Копия верна.

Судья Н.Б.к. ФИО2