Судья Алешкина О.С. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего Бракара Г.Г.,

при секретаре ЛВЭ,

с участием прокурора Дуденко О.Г., адвоката Чистякова А.Ю., осужденной ШАВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Чистякова А.Ю. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года;

- по ч.1 ст.292 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься преподавательской деятельностью исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, адвоката Чистякова А.Ю., осужденной ШАВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ШАВ признана виновной и осуждена по первому преступлению за получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по второму преступлению за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

Преступления совершены ШАВ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ШАВ признала в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

На приговор суда адвокатом Чистяковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанности вины осужденной и квалификации содеянного, просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом было оставлено без рассмотрения его ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Полагает, что судом не учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, позволяющие освободить ШАВ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а именно: совершение ею преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, отсутствие судимости, наличие положительных характеристик, заглаживание причиненного преступлением вреда путем добровольного денежного пожертвования в благотворительный фонд. Обращает внимание, что вину она признала, в содеянном раскаялась. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.Ю. государственный обвинитель Нестерова Д.В., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ШАВ в содеянном ею установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последней с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ШАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённой ШАВ суд правильно квалифицировал по преступлению № 1 по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей; по преступлению № 2 по ч.1 ст.292 УК РФ преступлению за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ).

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденной обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласилась ШАВ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции. 

Наказание ШАВ назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также конкретных обстоятельств дела. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ШАВ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, внесение благотворительных пожертвований. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенных ШАВ преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести.

Все данные о личности осужденной ШАВ и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены в совокупности при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы – в виде исправительных работ, не усмотрев оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит таких оснований для применения положений ст.64, ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении ШАВ наказания судом не допущено. Необходимость назначения осужденной ШАВ наказания в виде исправительных работ и, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, а также личности виновной. Назначенное ШАВ как основное, так и дополнительное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному ею. Оснований считать назначенное наказание несправедливым, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника об оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Ссылки стороны защиты о том, что судом нарушены требования положений ст. 256 УПК РФ о вынесении в совещательной комнате отдельного самостоятельного решения по ходатайству о прекращении уголовного дела, основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд, выслушав мнения сторон по заявленному адвокатом ходатайству о прекращении дела, на месте постановил рассмотреть ходатайство в совещательной комнате при вынесении итогового решения, что не является нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд обсудил возможность освобождения ШАВ от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и не усмотрел для этого оснований. 

Доводы стороны защиты на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 25.1 УПК РФ и не прекратил уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными, так как суд вправе, но не обязан, прекратить дело по данному основанию.

Так, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из приговора, суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, однако с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ШАВ преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, обоснованно не посчитал возможным освобождать ШАВ от уголовной ответственности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, внесение осужденной благотворительных пожертвований в благотворительные фонды не может быть признано действиями, загладившими в полной мере вред, причиненный в результате совершенных осужденной преступлений и изменившими степень их общественной опасности, поскольку они не направлены на восстановление нарушенных интересов общества и государства, в связи с чем, не могут являться основаниями для освобождения ШАВ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Невозможность применения в отношении ШАВ положений ст.76.2 УК РФ в приговоре суда мотивирована, оснований не согласиться с данной позицией суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу не имеется, поскольку данные о личности осужденной в совокупности с характером совершенных преступлений, их конкретными обстоятельствами, связанными с особенностью объекта преступного посягательства, не позволяют сделать вывод, что ШАВ перестала быть общественно опасной и её исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Одновременно с этим следует отметить, что действия, предпринятые осужденной, а именно внесение пожертвований в благотворительную организацию, в том числе и после постановления приговора, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что ШАВ полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства, и не свидетельствуют о выполнении условий, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, указывающих на заглаживание виновным лицом вреда и восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов государства. Кроме того, занятие благотворительной деятельностью является правом ШАВ как гражданина РФ, и было признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего её наказание.

Вопреки доводам стороны защиты суд обоснованно, мотивируя невозможность применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ к ШАВ, указал в приговоре о повышенной степени общественной опасности содеянного осужденной, поскольку взяточничество, в том числе и мелкое, является наиболее опасным коррупционным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушает нормальную деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. 

Так же, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ШАВ учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденной преступлений, относящихся к небольшой тяжести, и противоречий в оценке деяний осужденной, вопреки доводов стороны защиты, судом не допущено. 

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШАВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.Г. Бракар