Дело №2-1191/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2020 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.А.Г. к Р.С.Д. о взыскании денежных средств по соглашениям, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП А.А.Г. обратилась в суд с иском к Р.С.Д. о взыскании денежных средств по договору аренды имущества.

В судебном заседании истец и представитель истца ИП А.А.Г. по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А.Г. и ООО «

<

данные изъяты>» были заключены договора аренды электронных устройств № и № соответственно. В соответствии с договорами аренды арендодатель, принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за пользование этими электронными устройствами и возвратить их в порядке установленном договором. Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А.Г. и Р.С.Д. были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «

<

данные изъяты>» по его обязательствам в рамках соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в соответствии с п.2.1 договора поручительства Р.С.Д. несет субсидиарную ответственность перед истцом, совместно с ООО «

<

данные изъяты>». Указал, что в соответствии с соглашениями у должника образовалась задолженность: по соглашению о расторжении договора аренды № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, по соглашению о расторжении договора аренды № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ФИО9» по почте была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес должника по почте была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не получив ответа на претензиии, истец направил Р.С.Д. требование погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что до настоящего времени истец ответа на свои требования не получил. Просит суд взыскать с Р.С.Д. задолженность по соглашениям в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик Р.С.Д. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего возражений со стороны истца не представлено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А.Г. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды электронных устройств № (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А.Г. и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды электронных устройств № (л.д. 19).

В соответствии с договорами аренды арендодатель, принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование арендатору электронные устройства, а арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за пользование этими электронными устройствами и возвратить их в порядке установленном договором.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были расторгнуты. Согласно условиям соглашений о расторжении договоров аренды арендатор выплачивает арендодателю выкупную цену на электронные устройства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей установленным данным соглашением, при этом указанные в договорах электронные устройства переходят в собственность арендатора с момента подписания соглашения (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП А.А.Г. и Р.С.Д. в обеспечение исполнения соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СмартШеринг» по его обязательствам в рамках соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Судом установлено, что в соответствии с соглашениями у должника образовалась задолженность в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Обратившись в суд, ИП А.А.Г. просит взыскать с Р.С.Д. в счет задолженности по арендной плате за октябрь, ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ года - 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства при неисполнении или частичном неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель перед кредитором несет субсидиарную ответственность совместно с ООО «

<

данные изъяты>» и отвечает перед кредитором за неисполненное обязательство ООО «

<

данные изъяты>» полностью или в части, включаю неуплату неустойки за просрочку выплаты выкупной цены.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Из положений ст. 399 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что предъявлению требования ИП А.А.Г. к поручителю Р.С.Д. предшествовало обращение ИП А.А.Г. к ООО «

<

данные изъяты>» с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды (л.д.8-9). Не совершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, указанный в требовании является уклонением от исполнения кредитных обязательств и является основанием для обращения с требованием к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по почте была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10 об.), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника по почте была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Р.С.Д. требование погасить образовавшуюся задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 об). Указанное требование на момент подачи искового заявления в суд адресатом не получено (л.д.11 об.).

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не погашена, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно представленного расчета, сумма задолженности составляет по соглашению о расторжении договора аренды № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, по соглашению о расторжении договора аренды № за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Ответчиком Р.С.Д. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт оплаты образовавшейся задолженности по договору.

Суд полагает произведенный истцом расчет правильным и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Обратившись в суд, ИП А.А.Г. просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Учитывая, что ответчик сумму долга не возвратил, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически правильным, соответствующим требованиям ст.395 ГК РФ, рассчитанным исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>% и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>% годовых. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, не имеется, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. В данном случае истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за последующий период.

Обратившись в суд, ИП А.А.Г. также просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и А.А.Г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке процессуальных документов, оказанию юридической помощи (л.д. 6). Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.Г. была произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 7).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с Р.С.Д. в пользу ИП А.А.Г. в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Р.С.Д. в пользу ИП А.А.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,309, 399 ГК РФ, ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП А.А.Г. к Р.С.Д. о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Р.С.Д. в пользу ИП А.А.Г. задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Казарова