Дело № 2-1516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Максимова А.Е., 

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3С-О. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ГАЗ 322132, VIN №, сроком на один год. 27.07.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля RENAULT DUSTER.ю гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. 

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был, в связи с чем во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец в счет возмещения вреда потерпевшему 30.12.2014 выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 

Определением судьи Златоустовского городского суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д.1). 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.28,34-36а,40,41). Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.4). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания 13 июня 2017 года, последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), ответчику разъяснены и понятны. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2014 года в 19-30 час. в районе СНТ «Медик-2» на автодороге кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова в г.Златоусте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, гос.номер №, под управлением ФИО2.

Собственником автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер № на момент ДТП являлся ФИО3, собственником автомобиля Рено Дастер, гос.номер № – ФИО4 (копия справки о ДТП – л.д.9).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, гос.номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом ФИО1 не был допущен к управлению указанным транспортным средством (л.д.16). 

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 05 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Решением Златоустовского городского суда от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 21 марта 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано в возмещение ущерба 318 778 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в возмещение судебных расходов в сумме 12 747 рублей 78 копеек, а всего – 481 525 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 78 копеек (л.д.29-32). 

В настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного иска судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением материального ущерба ФИО4, а также размер такого ущерба, в связи с чем с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в счет возмещения причиненного ущерба сверх лимита страховой выплаты страховой компании виновника ДТП.

Удовлетворение Златоустовским городским судом требований ФИО4 было возможно лишь в случае установления вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2014 года. 

Таким образом, юридически значимые обстоятельства относительно события дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2014 года в районе СНТ «Медик-2» на автодороге кольцо «Уреньга» - ул. Мельнова в г.Златоусте с участием автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Дастер, гос.номер №, под управлением ФИО2, причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов Правил дорожного движения РФ и размером материального ущерба, причиненного истцу, установлены решением Златоустовского городского суда от 13 февраля 2017 года и не могут быть оспорены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.1064, 1079 ГК обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО1 как лицо, виновное в совершении ДТП и владеющее источником повышенной опасности. 

Из материалов дела следует, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым (л.д.6), на основании заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.44-51) выплатила потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120 000 руб. (л.д.43). 

В силу ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 387 ГК права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичные основания для регрессных требований предусмотрены п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в редакции, действующей на момент ДТП.

С учетом изложенного суд считает доказанным, что страховой случай, произошедший 27 июля 2014 года, наступил при использовании ФИО1 автомобиля ГАЗ 322132, гос.номер №, при этом ответчик не был указан в договоре обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 «Правил страхования» на ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению в порядке регресса СПАО «РЕСО-Гарантия» произведенной ФИО4 страховой выплаты в сумме 120 000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного истцу выплатой страхового возмещения ФИО4 в сумме 120 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. (платежное поручение – л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 120 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 рублей, а всего 123 600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.