Дело № 12-62/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кержеманкиной Д.С., 

с участием в деле:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Гурьянова В.М., действующего на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

дата> года рождения уроженки 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 года о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, 

у с т а но в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев за то, что она 09 марта 2018 года в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указала о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом не дана критическая оценка показаниям инспектора ДПС А., находящимся в противоречии с ее показаниями о том, что протокол об административном правонарушении от 09 марта 2018 года и другие документы она подписывала не читая.

Также судьей не дана оценка тому обстоятельству, что после составления всех документов, инспектор отпустил ее, разрешив сесть за руль и в последующем управлять автомобилем. Однако на словах им было сказано, что автомобилем будет управлять ее отец С., между тем он был в состоянии алкогольного опьянения, при себе водительского удостоверения не имел и управлять автомобилем не мог. В последующем, ознакомившись с копиями протоколов, сообразив, что ее могут обвинить в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она по собственной инициативе поехала в наркологический диспансер, где в отношении нее в установленном порядке было проведено медицинское освидетельствование и состояния опьянения не установлено. 

Считает, что она не нарушала пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей в недостаточной степени была дана оценка записи с видеорегистратора, где она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование, а напротив просила от инспектора разъяснения действий в этой в ситуации, имея ввиду самостоятельное, без его сопровождения прохождение ею освидетельствования. Просила постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Гурьянов В.М. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Допрошенная в качестве свидетеля С. – мама ФИО1, суду показала, что 09 марта 2018 года ее дочь ФИО1 управляла транспортным средством в трезвом состоянии, в тот день спиртное она не употребляла. После составления протокола об административном правонарушении, автомобилем также управляла ФИО1, сотрудники ГАИ разрешили ей управлять транспортным средством. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля С. – отец ФИО1 также суду показал, что 09 марта 2018 года его дочь ФИО1 управляла транспортным средством в трезвом состоянии, спиртное она не употребляла. После составления протокола об административном правонарушении, автомобилем также управляла ФИО1, сотрудники ГАИ разрешили ей управлять транспортным средством. Ему не мог быть передан автомобиль, поскольку он в этот день употреблял спиртное. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы В. – дядя ФИО1 дал аналогичные показания, а именно, что в этот день 09 марта 2018 года ФИО1, находясь у него в гостях, спиртное не употребляла, так как находилась за рулем транспортного средства. В последующем после составления материала автомобиль был передан ФИО1 и она поехала за рулем транспортного средства домой. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 марта 2018 года в 22 часа 15 минут на 

<

адрес> управляла транспортным средством с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 13 АП № 153054 от 09 марта 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 13 АУ № 040344 от 09 марта 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 13 АН № 018451 09 марта 2018 года, видеозаписью с видеорегистратора и другими материалами дела. 

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении полно, объективно и всесторонне в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации оценены и им дана надлежащая оценка, с привидением содержания каждого из доказательств в постановлении.

Вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 КоАП Российской Федерации. Протокол составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений процессуальных норм при вынесении указанных протоколов и акта, влекущих безусловную отмену постановления, должностными лицами органа ГИБДД не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также записью с видеорегистратора. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, являются обоснованными. 

Судья считает, что занятая ФИО1 позиция, направленная на отрицание своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем, показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные им при рассмотрении дела, судья оценивает как не соответствующие действительности. 

Доводы о том, что ФИО1 была введена сотрудниками ГИБДД в заблуждение и она подписывала все документы не читая, отклоняются судом, поскольку ФИО1 является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. Возможность ознакомиться с данными документами у ФИО1 была. 

Указание в жалобе на самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не может быть принято во внимание. 

Наличие акта медицинского освидетельствования N 276 от 10 марта 2018 года, в соответствии с которым у ФИО1 не установлено состояние опьянения, не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Каких-либо нарушений закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в действиях сотрудников ГИБДД не усматривается, поскольку основанием для направления ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у ФИО1 имелись видимые признаки опьянения, то у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Доводы допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что ФИО1 не употребляла спиртное в этот день, а также, что после составления на нее протокола автомобиль был передан ФИО1 также не влияют на законность постановления мирового судьи. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, транспортное средство, которым управляла ФИО1 передано ее отцу – С. 

Доводы ФИО1, которыми аргументирована ее жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить законным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. 

Таким образом, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей не имеется, ФИО1 законно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует положением статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации. 

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо переквалификации совершенного деяния, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 07 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова