АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Савиной С.Н.

помощнике судьи Кубекове Э.Э., 

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П., 

осужденного ФИО1,

адвоката Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаровой В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года, которым

ФИО1 

<

данные изъяты> судимый:

-21 июня 2013 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

-6 мая 2014 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 21 июня 2013 года и от 25 декабря 2013 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговорам судов от 21 июня 2013 года и 25 декабря 2013 года, и окончательно осужден к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-5 июня 2017 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Ставропольскому краю;

-25 июля 2019 года Минераловодским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

-апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 31 октября 2019 приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

-26 декабря 2019 года освобожден из ФКУ ИК-3 УФСИН России по СК по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 21 октября 2020 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Кошмановой Т.П. в поддержку доводов представления, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Загитовой С.В. в поддержку доводов представления в части, суд апелляционной инстанции,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 1 апреля 2020 года в поселке Анджиевском Минераловодского городского округа Ставропольского края грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В. указывает о своем несогласии с приговором суда, находит его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание на то, что дата совершенного ФИО1 преступления в приговоре судом не приведена. Кроме того, в резолютивной части приговора суд указал, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять не с даты вступления приговора в законную силу, а с даты избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с 21 октября 2020 года. С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия с����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником, с обвинением был согласен, вину признал. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. 

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314, 316 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд указал в приговоре об исчислении срока наказания ФИО1 с 21 октября 2020 года, то есть со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Однако согласно ч. 3 и ч. 3.2 ст. 72 Общей части УК РФ начало срока наказания исчисляется со дня выступления приговора в законную силу, а время содержания лица под стражей и домашним арестом засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу или домашний арест до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части уточнения даты совершения ФИО1 преступления в отношении потерпевшей ФИО8, как 1 апреля 2020 года примерно в 16 часов. Не указание судом в приговоре даты совершения данного преступления является явной технической ошибкой, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в том числе обвинительного заключения, преступление в отношении ФИО8 было совершено 1 апреля 2020 года примерно в 16 часов, что не оспаривалось и самим осужденным, согласившийся с предъявленным ему обвинением. Исправление данной ошибки не влияет на существо принятого судом решения и не нарушает право осужденного на защиту.

Таким образом, приговор суда подлежат изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению. Других оснований для изменения приговора либо его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 апреля 2020 года;

-исчислять начало срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. 

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 19 января 2021 года.

Судья