КОПИЯ

дело № 12-73/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 20 июня 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В., 

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1 , 

защитника – адвоката Кондратьева С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что о дате и времени составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ ему не разъяснены, также он не был опрошен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ДПС достоверно не установлено в какой момент водитель автобуса ПАЗ включил сигнал поворота, в какой момент он включил световой сигнал для начала маневра обгона, находился ли его автомобиль в этот момент на своей полосе для движения, либо его автомобиль находился на встречной полосе для движения, на каком расстоянии его автомобиль находился от автобуса ПАЗ, в связи с чем, считает, что нельзя было сделать однозначный вывод о том, что он нарушил п. 11.2 ПДД РФ. Также инспектором ДПС не установлено то обстоятельство, убедился ли водитель автобуса ПАЗ в безопасности перед началом совершения маневра, поворота налево на территорию городского пляжа, а именно посмотрел ли в зеркала заднего вида. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и защитник – адвокат Кондратьев С.С. на удовлетворении жалобы настаивали. 

Изучив жалобу, выслушав лицо, подавшее жалобу, ФИО1 , защитника – адвоката Кондратьева С.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему: 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 в 

<

адрес> на ул.

<

адрес>, управляя автомобилем Лада 111960, гос. знак 

<

***>, совершил нарушение п.11.2 ПДД РФ, при выполнении обгона не убедился, что впереди едущий автобус ПАЗ включил левый указатель поворота и приступил к повороту, допустив столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за указанное административное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в жалобе ФИО1 указывает на то, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, так как о месте и времени составления протокола он не был надлежащим образом извещен. Приведенный довод заслуживает внимания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Однако, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 не извещался, доказательств того, что в его адрес направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут признание данного протокола недопустимым доказательством.

Согласно ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом отсутствия объективных данных, подтверждающих своевременное направление в адрес ФИО1 извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу, не позволяет сделать вывод о соблюдении должностным лицом требований ч.4.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение данных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 , к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд 

<

адрес> - Югры через Когалымский городской суд.

Судья: подпись Т.В. Давлетова 

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры