ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 21 января 2020 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Волкова Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение имущества на сумму 2 627 рублей, принадлежащего ФИО5., с незаконным проникновением в помещение магазина при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> решил незаконно проникнуть в магазин ФИО5., расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью тайного хищения не менее 8 бутылок водки «

<

данные изъяты>» и не менее 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>». 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с заранее приготовленным топором подошёл к магазину ФИО5., расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, осознавая противоправность своих действий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного проникновения в помещение магазина и последующего безвозмездного обращения в свою собственность не менее 8 бутылок водки «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,5 л общей стоимостью 2 212 рублей и не менее 2 бутылок водки «

<

данные изъяты>» ёмкостью 0,5 л общей стоимостью 415 рублей, а всего имущества на сумму 2 627 рублей, при помощи топора сломал дверную ручку и нанёс не менее 4 ударов топором по двери вышеуказанного магазина.

Однако ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение магазина и тайное хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО5, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены ФИО4, в связи с чем ФИО1, опасаясь изобличения в совершении преступления, скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 поддержал, пояснив, что суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину он признаёт добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на него не оказывалось. Ходатайство заявлено им после консультации с защитником, он осознаёт особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, связанные с утратой права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано в судебном заседании защитником Громовой Н.Н. 

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Потерпевшая ФИО5, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не заявила, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объёме, добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, однако принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания, в том числе с учётом сведений об имущественном положении подсудимого. При этом дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: топор и дверную ручку по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин