Судья Алмаева Д.С. №22-320/2025 (22-11961/2024;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, 

г.Красногорск 21 января 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И., 

при ведении протокола помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО2,

защитника – адвоката Сенкевич К.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., 

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 года, которым:

представление начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области удовлетворено: 

ФИО3, родившемуся 

<

данные изъяты>г. в 

<

данные изъяты>., гражданину РФ, -

- отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 22.02.2023г. и ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Подольского городского суда Московской области от 15 мая 2023г. ФИО3 за совершение краж и нарушение административного надзора был осужден к лишению свободы сроком на 8 месяцев; этим же приговором было постановлено о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 22.02.2023г., которым ФИО3 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей, указанных в приговоре.

Начальник филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области ФИО1 обратился в Подольский городской суд Московской области с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО3 в соответствии с приговором, ссылаясь на то, он систематически не исполнял возложенные на него обязанности, нарушал общественный порядок, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, несмотря на вынесенное ему письменное предупреждение и продление испытательного срока на 1 месяц по судебному решению, скрылся от контроля, в результате чего был объявлен в розыск.

Постановлением Подольского городского суда представление начальника УИИ удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на его незаконность, просит о его отмене и принятии нового решения, снизив срок назначенного наказания и изменении режима исправительной колонии; указывает, выводы суда о том, что он скрывался от органов ФСИН, не соответствует действительности, поскольку ранее с него были взяты объяснения о том, что он не имеет регистрации и фактического места жительства на территории РФ; приводит доводы о том, что судом не принято во внимание наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в связи с которыми он находился на стационарном лечении; полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел того обстоятельства, что он отбывал наказание с 

<

данные изъяты>. по 

<

данные изъяты>. в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав стороны, изучив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона условное осуждение может быть отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, если осужденный, несмотря на предупреждение, вынесенное в порядке ч.1 ст. 190 УИК РФ, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.

Как следует из судебного материала, Боднаренко после отбытия им наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором Подольского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>г. и освобождении из исправительного учреждения 

<

данные изъяты>г. в филиал по г.о.Подольск ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области для исполнения приговора мирового судьи от 22.02.2023г. не явился, о месте своего нахождения не сообщал.

Принятыми мерами место нахождения Боднаренко было установлено 

<

данные изъяты>г., в этот день он явился в инспекцию, пояснил, что на регистрацию в УИИ не являлся в связи с отсутствием денежных средств на проезд, инспектора об этом не уведомлял; осужденному был разъяснен порядок и условия отбывания наказания, проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, а также установлена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Постановлением Подольского городского суда от 18.06.2024г. Боднаренко испытательный срок был продлен на 1 месяц и вменена обязанность являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в течение двух месяцев. Будучи осведомленным о принятом решении, Боднаренко 

<

данные изъяты>г. на регистрацию в УИИ не явился, по месту, указанному им как место проживания, не находился, от контроля скрылся, с 

<

данные изъяты>г. в отношении Боднаренко проводились мероприятия по установлению его места нахождения, направлены запросы в соответствующие организации и учреждения о наличии возможной информации об осужденном, а 

<

данные изъяты>г. вынесено постановление об объявлении его в розыск. 

Каких-либо документов, оправдывающих неявку Боднаренко в УИИ в указанный период, осужденным не представлено.

В соответствии с п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч.3 ст.74 РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что осужденный в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, а затем скрылся от контроля, в отношении него на основании ч.3 ст.74 УК РФ обоснованно вынесено решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Сведения о личности осужденного, его состоянии здоровья, на которые ссылается Боднаренко в апелляционной жалобе, судом учитывались при вынесении приговора, и не могут служить обстоятельствами, оправдывающими неисполнение им обязанностей, возложенных приговором либо скрываться от контроля.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным верно определен как исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении представления руководителя уголовно-исполнительной инспекции в отношении Боднаренко не допущено нарушения процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, либо иных нарушений, которые повлияли на принятие судом законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Подольского городского суда Московской области от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО3 об отмене условного осуждения и исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 190 Подольского судебного района Московской области от 22.02.2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, лицами, указанными в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, которые имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: