Дело №2-1696/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 07 ноября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в защиту прав потребителя ФИО2 РИО к ООО «БОРК-ИМПОРТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО2 РИО обратилось в суд с иском к ООО «БОРК-ИМПОРТ»» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2018 года Пашаевым РИО была приобретена по договору розничной купли-продажи кофеварка марки Bork C803 код товара 000 стоимостью 44 890 руб. В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней, кофеварка 7707548740, перестала работать. 14.08.2019 г. истец обратился к ответчику (импортеру) с письменной претензией, в которой потребовал вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя удовлетворены не были. В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

Впоследствии представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО1, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «БОРК-ИМПОРТ» стоимость кофеварки марки Bork C803 код товара 000 в размере 44 890 руб., неустойки 122 549 руб. 70 коп., судебных расходов - 15 000 руб. почтовые расходы в размере 195 руб. 52 коп. моральный вред - 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 22 746 руб. а также штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец – ФИО2 РИО, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, просил удовлетворить уточнённые исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БОРК-ИМПОРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «БОРК-ИМПОРТ».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, участвующих в деле, согласно поданных ими заявлений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 01.08.2018 года Пашаевым РИО была приобретена по договору розничной купли-продажи кофеварка марки Bork C803 код товара 000 стоимостью 44 890 руб. В процессе эксплуатации, в течение пятнадцати дней, кофеварка 7707548740 перестала работать.

Недостатки были выявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю указанной кофеварки (14.08.2019 г.). Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за кофеварку ненадлежащего качества. 28 августа 2018 г. претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика, однако в установленный законом срок требования потребителя ответчиком исполнены не были.

В своём ответе на претензию ответчик указал, что истцу необходимо обратиться в авторизированные сервисные центры, расположенные в Краснодаре и Новороссийске. При этом, истцу было необходимо самостоятельно осуществлять доставку товара до места проведения проверки качества.

В связи с этим истец посчитал, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобрел кофеварку с целью использования её для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона».

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона N 2300-1, предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, кофемашина является технически сложным товаром.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). Судом достоверно установлено, что ответчик является импортером.

Абзацем 2 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В своём ответе на заявленные истцом – ФИО2 РИО требования, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, ответчик указывает о необходимости самостоятельно предоставить кофеварку марки BORK 000 в авторизированные сервисные центры, для проведения проверки качества.

По ходатайству представителя истца судом, была назначена судебная техническая экспертиза. Судебной экспертизой № 258/25.1 от 25.04.2019 г., проведенной в соответствии с определением суда ООО «Ассоциация юристов и экспертов», установлено, что в представленной для исследования автоматической кофеварке BORK 000 выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим.

Причиной возникновения выявленного недостатка является скрытая внутренняя неисправность схемы электронного модуля управления, возникшая в результате производственного дефекта, допущенного заводом изготовителем, связанная с применением некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом, абз. 2 п. 6 указанной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Кроме того, пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг. Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. установлено, что исходя из преамбулы, п. 6 ст. 5, пп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков – по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя.

Анализируя приведённые нормы суд приходит к выводу о том, что Законом РФ «О защите прав потребителей» установлен четкий порядок действий продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера при обнаружении недостатков в товаре которые не были оговорены продавцом.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу кофеварки марки BORK 000, суд считает необходимым взыскать с ООО «БОРК-ИМПОРТ» стоимость кофеварки марки BORK 000 в размере 44 890 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составляет 122 549 руб. 70 коп., однако, суд считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика - ООО «БОРК-ИМПОРТ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 32 945 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 65 890 руб., состоящей из суммы, уплаченной за кофеварку в размере 44 890 руб., неустойки в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. (65 890 Х 50 %).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «БОРК-ИМПОРТ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 472 руб. 50 коп. в пользу ФИО2 РИО.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 16 472 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 22 746 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб. считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на отправку почтовых и телеграфных отправлений, в размере 195 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Позицию ответчика в части действий истца, выразившихся в уклонении от проведения проверки качества, выразившиеся в не предоставлении товара на проведение проверки качества, суд считает необоснованной, и направленной на иное толкование норм материального права.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 176 руб. 70 коп. в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» возлагает на истца обязанность возвратить товар с недостатками представителю ответчика. Все расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО2 РИО к 000 «БОРК-ИМПОРТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» в пользу ФИО2 РИО стоимость кофеварки BORK код товара 000 в размере 44 890 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы 195,52 рублей, стоимость судебной экспертизы 22 746 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 16 472,50 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БОРК-ИМПОРТ» штраф в размере 16 472,50 рубля в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в (...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «БОРК-ИМПОРТ» государственную пошлину в размере 2 176,70 рублей.

Обязать ООО «БОРК-ИМПОРТ» забрать, а ФИО2 РИО вернуть кофеварку марки Bork 000, после полной оплаты ООО «БОРК-ИМПОРТ» взысканных настоящим решением денежных средств.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт