Дело № 2-924/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Кайзер А.Е., 

с участием прокурора Харина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении. В обоснование требований указано, что ей, ФИО1 принадлежит право бессрочного пользования и владения жилым помещением - квартирой общей площадью 45,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС на основании ордера о предоставлении жилого помещения НОМЕР от 15.02.1981 года, а также договора социального найма жилого помещения НОМЕР от 29.08.2005 года. 03.09.2000 года они зарегистрировала по месту проживания в вышеуказанному жилом помещении ФИО2, ДАТА г.р., который в квартире не проживает уже более 11 лет, отношения она с ним не поддерживает. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, бремя содержания квартиры не несет. На основании вышеизложенного просит признать ФИО2 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В настоящее время проживает в АДРЕС. Просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера адвокат - Цыганаш О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Факт не проживания ответчика в спорной квартире с 2010 года не отрицала. Однако указывает, что проживание в настоящее время ФИО2, в г.Нефтеюганске носит вынужденный и временный характер, в связи с работой в данном городе. Ответчик намерен в бедующем вернуться в г.Копейск и проживать в нем. С выселением он не согласен. Кроме того, ответчик не согласен с тем фактом, что он не является членом семьи нанимателя, поскольку истцу он приходится родным сыном. Просила в иске отказать. 

Третьи лица: Администрация Копейского городского округа, ФИО3 о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав, истца, представителя ответчика, с учетом мнения прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.53 ЖК РСФСР, 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: АДРЕС является муниципальной собственностью.

Установлено, что на указанную выше квартиру с истцом 29.08.2005 года был заключен договор социального найма НОМЕР (л.д.12-14).

Согласно п.3 договора социального найма совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение были вселены: ФИО3 - сын и ФИО2 - сын. 

Согласно выписки из финансового лицевого счета в квартире по адресу: АДРЕС зарегистрированы : ФИО1 с ДАТА, ФИО3 с ДАТА, ФИО2, с ДАТА (л.д.25).

Ответчик ФИО1 является сыном истца, который более 10 лет назад выехал из жилого помещения, родственные отношения с матерью не поддерживает. Коммунальные платежи истец оплачивает самостоятельно. В квартире истца, личных вещей ответчика не имеется. Проживает на постоянном месте жительства в г.Нефтеюганске ХМАО -Югра. 

В материалах дела имеются письменные пояснения соседей истца (К.Л.М. АДРЕС, Ж.Л.Н. АДРЕС, Т.Р.А. АДРЕС, Ш.Н.П. АДРЕС из которых следует, что ФИО2 в квартире АДРЕС не проживает с 2003 года.

Суд признает данные пояснения допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а также пояснениями свидетелей. 

В судебном заседании 15 апреля 2019 года были допрошены свидетели С.Г.И. и П.Р.А., которые суду пояснили следующее. Истец ФИО1 является их соседкой. Ответчик ФИО2 является сыном истца, с детства он проживал в данной квартире, затем выехал из неё и более 10 лет в квартире не проживает. Истец самостоятельно оплачивает коммунальные услуги. В настоящее время ответчик проживает на Севере. 

В соответствии ч.3 с т.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него следует учитывать по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер.

Учитывая изложенное, суд признает доводы ФИО1 о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением состоятельными и являющимися основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку установлено, что ФИО1 добровольно выехал из квартиры, отказавшись от своего права на пользование квартирой по договору социального найма, кроме того, выезд носит длительный характер более 10 лет, попыток вселиться ответчик не предпринимал, коммунальные платежи не оплачивает.

Доводы ответчика о том, что выезд из квартиры носит временный характер, в связи с неприязненными отношениями с истцом и трудоустройством в г.Нефтеюганске судом не принимаются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами данные факты не подтверждены. 

Из представленного договора аренды следует, что ФИО2 арендует жилое помещение, находящееся по адресу: АДРЕС с 19.11.2018 года по 19.11.2019 года.

Ответчиком также не представительно доказательств о том, что им совершенны действия, свидетельствующие о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. 

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 61,2 кв.м. и земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенные по адресу :АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.33). 

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования К.Ю.Ю. подлежат удовлетворению, следует признать ФИО2, ДАТА года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС и выселить его без предоставления другого жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДАТА года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС.

Выселить ФИО2, ДАТА года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС без предоставлении другого жилого помещения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова