Уголовное дело № 1-47/2024

УИД: 16RS0040-01-2022-005042-09

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года 

г. Зеленодольск Республики Татарстан 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего 

судьи Гаврилова В.В., 

при секретарях судебного заседания 

ФИО1,ФИО2, 

с участием государственных обвинителей 

ФИО3,ФИО4, 

подсудимого 

ФИО5, 

защитника 

ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., судимого:

1) 13.06.2012 Авиастроительным районным судом г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 09.11.2013 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 29.10.2013 условно-досрочно на 05 месяцев 13 дней;

2) 03.06.2014 Вахитовским районным судом г. Казани по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания 21.12.2017, 

3) 07.06.2019 Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания 01.03.2022 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 20.01.2022 условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушения на незаконные сбыты наркотических средств в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Преступления совершены не позднее 28.04.2022 в г. Казани и Зеленодольском районе Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так ФИО5 в период до 28.04.2022, находясь в неустановленных местах забрал из тайников, оборудованных неустановленными лицами, партии вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «...)», общей массой не менее ... грамма и не менее ... грамма, стал их незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта бесконтактным способом. Далее, в период не позднее 18 часов 30 минут 28.04.2022 ФИО5 оборудовал тайники с этим наркотическим средством на участках местности, расположенных:

- возле дома 41 Б по ул. Нурсултана ФИО9 г. Казани с географическими координатами ..., ..., в который он поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «...)», общей массой ... грамма, то есть в значительном размере, расфасованное в удобные для сбыта свертки в количестве пяти штук весом от ... до ... грамма;

- возле дома 41 А по ул. Нурсултана ФИО9 г. Казани с географическими координатами ..., ..., в который он поместил вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство «...)», массой ... грамма, то есть в значительном размере, расфасованное в удобные для сбыта свертки в количестве пяти штук, весом от ... до ... грамма.

При этом ФИО5 сфотографировал на камеру своего мобильного телефона местонахождение тайников и определил их геолокацию. 

Далее 28.04.2022 в ходе оперативно - разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» примерно в 18 часов 30 минут в лесном массиве примерно в 300 метрах к северозападу от 

<

...> Республики Татарстан ФИО5 был задержан, и в ходе личного досмотра последнего в тот же день в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 55 минут в доме 12 по указанной улице был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Xiaomi» (сяоми), в приложении «Галерея» которого были обнаружены фотографические изображения с географическими координатами: ..., ... и ..., .... 

Далее, в тот же день в период с 21 часа 05 минут до 21 часа 15 минут в ходе осмотра мест происшествия - участков местности по этим географическим координатам, расположенным возле домов 41 Б и 41 А по ул. Нурсултана ФИО9 г. Казани, были обнаружены тайники, оборудованные там ФИО5, из которых были изъяты указанные вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство «...)», общей массой ... и ... грамма соответственно, расфасованные в каждом тайнике в пять свертков.

Свои преступные действия, направленные на сбыт этих наркотических средств, ФИО5 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сведения о местонахождении этих наркотических средств не были доведены до непосредственных их потребителей.

Указанное наркотическое средство «...)» включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» наркотическое средство «...)» массой свыше 0,2 грамма по 2,5 грамма является значительным размером.

Он же, ФИО5, состоя в предварительном сговоре, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, с неустановленными лицами, использующими аккаунт «...», осуществляющими свою преступную деятельность на платформе неустановленного магазина по реализации наркотических средств, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, придерживаясь условий выполнения принятых на себя обязательств, при осуществлении преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, покушался на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.

Условия выполнения принятых на себя ФИО5 обязательств заключались в получении им оптовых партий наркотических средств, их расфасовке на дозы в удобные для сбыта упаковки, и оборудовании тайников с данными наркотическими средствами. После чего он должен был сообщать неустановленным лицам (кураторам) посредством сообщений и фотографий информацию о местонахождении тайников с наркотическими средствами, о количестве, весе и виде наркотических средств, помещенных в тайники.

Так 27.04.2022 в 10 часов на 114 километре федеральной автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола - Зеленодольск - автомобильная дорога М-7 «Волга», на территории Зеленодольского района Республики Татарстан с географическими координатами ..., ... сотрудниками полиции был задержан Свидетель №2, осужденный приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 27.02.2024 (с учетом апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.05.2024), управлявший автомобилем марки «Хонда» с государственным регистрационным знаком №, и в тот же день в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 39 минут в ходе досмотра указанного автомобиля было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство ...) - производное наркотического средства «...», общей массой ... грамма, которое предназначалось для дальнейшего незаконного сбыта.

Далее в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 28.04.2022 сотрудники ОНК ОМВД России по 

<

адрес>, используя аккаунт Свидетель №2, который дал добровольное согласие на использование своего аккаунта и мобильного телефона при проведении этого оперативно-разыскного мероприятия, направленного на изобличение лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, а в частности лиц, для которых предназначались оптовые партии наркотических средств, которые он ранее получал от неустановленных лиц, использующих аккаунт «...» в приложении «Телеграм», и осуществляющими свою преступную деятельность на платформе неустановленного магазина по реализации наркотических средств, в ходе переписки с неустановленными лицами в приложении «Телеграм» получили указание от данных лиц, адресованное Свидетель №2, об оборудовании им 4 тайников с наркотическим средством весом по 500 грамм, которое он ранее по их указанию забрал из тайника, расположенного в с. Константиново Московской области, и которое было у него изъято при указанных выше обстоятельствах.

Далее, 28.04.2022 в рамках этого оперативно-разыскного мероприятия, сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> были изготовлены муляжи, имитирующие наркотическое средство ...) - производное наркотического средства «... условной массой 500 грамм, в количестве 4 штук, что соответствует особо крупному размеру, один из которых, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 26 минут до 09 часов 30 минут, в тот же день в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут был помещен в тайник, расположенный на участке местности с географическими координатами ..., ..., расположенном в 520 метрах к северо-западу от дома 1 по ул. Солнечная пос. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан. При этом были сделаны фотоснимки оборудованного тайника с муляжом наркотического средства, которые вместе с описанием местонахождения тайника и его координатами, используя аккаунт Свидетель №2, были переданы в ходе переписки неустановленным лицам, использующим аккаунт «V» в приложении «Телеграм», осуществляющим свою преступную деятельность на платформе неустановленного магазина по реализации наркотических средств, так же как и неустановленные лица, имеющие непосредственное отношение к наркобизнесу, использующие аккаунт «...» в приложении «Телеграм», с которыми в преступном сговоре состоял ФИО5, и которые являлись его кураторами (операторами). 

Далее, в период до 18 часов 30 минут 28.04.2022 неустановленные лица, использующие аккаунт «...» в приложении «Телеграм», состоящие в преступном сговоре с ФИО5, сообщили ему сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством ... - производное наркотического средства «...», массой 500 грамм, передав тому координаты тайника, которые были переданы сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес>. 

В свою очередь ФИО5, состоя в преступном сговоре с неустановленными лицами, использующими аккаунт «...» в приложении «Телеграм», получив от указанных лиц информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством, исполняя отведенную ему роль в незаконном сбыте наркотических средств, 28.04.2022 в период до 18 часов 30 минут, находясь на участке местности с географическими координатами ..., ..., расположенном в 520 метрах к северо-западу от дома 1 по ул. Солнечная пос. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан, забрал из оборудованного там сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> тайника муляж, имитирующий наркотическое средство ...) - производное наркотического средства ...», условной массой 500 грамм, где 28.04.2022 в 18 часов 30 минут в рамках проведенного оперативно - разыскного мероприятия ФИО5 был задержан. 

Далее в ходе личного досмотра ФИО5, проведенного в этот же день в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 55 минут в 

<

...> Республики Татарстан, был обнаружен и изъят указанный муляж наркотического средства ... - производное наркотического средства «...», условной массой 500 грамм, в связи с чем довести до конца преступление, а, следовательно, и свои преступные намерения, то есть незаконно сбыть наркотическое средство, муляж которого был помещен в тайник сотрудниками полиции в рамках оперативноразыскного мероприятия «оперативный эксперимент», ФИО5 и неустановленные лица, не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

... и его производные включены в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ» наркотическое средство N... и его производные массой свыше 200 грамм является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО5 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в двух закладках признал, по третьему преступлению признал только в части хранения наркотического средства, не признав вину в покушении на его сбыт, и показал, что после освобождения из колонии ему не хватало денег, он искал работу в приложении «Телеграм», где ему предложили забирать закладки, про расфасовку разговоров не было. Он согласился. Сделал 2-3 закладки, особого желания не было. 28 числа когда он списывался с куратором, тот сообщил, что там может быть закладка, тот подозревал, что задержали оптового сбытчика и он сказал съездить и проверить – есть там что-то или нет, он предложил ему и денежные средства за это. Приехав на место, он увидел большой свёрток, больше, чем обычно он забирал, примерно 500 грамм, в метрах 20-30 от леса около озера была беседка, хотел там посмотреть, что в этом свертке, но в беседке его задержали. Указаний от куратора на сбыт не было, предложение поступило съездить и посмотреть, он сказал, что может быть там закладка и потом даст указания, если обнаружится вообще этот сверток. По первым двум преступлениям забрал из тайника закладки, которые были расфасованные, фотографии сделал, но не отправлял, так как ждал, когда он отправит денежные средства, но не успел, так как был задержан сотрудниками полиции. Когда Свидетель №2 разложил закладки, он написал, что он уехал, переписка закончилась, потом была задержана женщина, которая приехала за закладкой и переписка с куратором была у него. Понимал, что занимается организационной деятельностью по незаконному сбыту наркотических средств. Никакой цели хранения не было, мог выкинуть в озеро или оставить, или действовать по указанию куратора. Сам его употреблять не собирался. 

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в его показаниях, следует, что вину ФИО5 признает полностью. В конце марта 2022 года либо в начале апреля 2022 года он с помощью своего сотового телефона в приложении «Телеграм» просматривал объявления с целью трудоустройства на работу. Ему поступило объявление о наличии работы с высокой оплатой. Условия работы заключались в оборудовании закладок с наркотическими средствами, заработная плата 50 000 - 60 000 рублей в неделю. Ввиду тяжелого материального положения он согласился. Неизвестное лицо проинструктировало его по поводу предстоящей работы, как и где именно оборудовать тайники, как нужно фотографировать и определять географические координаты участков местности. Далее он стал общаться со своим непосредственным куратором с ник-неймом «...» (точно не помнит правильное имя), который давал ему указания, согласно которым он должен был забрать из тайника мелко-оптовые партии, в которых находились примерно 20 готовых свертков с наркотическими средствами, которые он должен был поместить в тайники, сфотографировать их, определить географические координаты и выслать их куратору. Примерно 2 раза в неделю он забирал мелко-оптовые партии наркотических средств и оборудовал тайники только в г. Казани, за что получил примерно около 30 000 рублей электронной криптовалютой «Биткоин», через различные обменники выводил денежные средства и они ему поступали на его банковскую карту «Сбербанк». 28.04.2022 примерно в 16 часов ему от этого куратора поступило указание забрать оптовую партию наркотического средства на территории Зеленодольского района в пос. Новониколаевский, при этом тот выслал географические координаты участка местности и фотографическое изображение, сообщил, что о дальнейших действиях ему будет сообщено позже. Примерно в 17 часов он прибыл по указанным координатам, где в лесном массиве под деревом обнаружил сверток, обмотанный скотчем зеленого цвета. Он забрал указанный сверток с наркотическим средством и положил его в левую штанину джинс, а примерно через 50 метров был задержан сотрудниками полиции. Далее был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты, в том числе сотовый телефон, деньги. В телефоне были обнаружены фотографии участков местности, где им были оборудованы тайники с наркотическим средством, а также была обнаружена переписка с куратором. Тайники с наркотическими средствами на территории г. Казани он оборудовал примерно 2 дня назад, их координаты отослал своему куратору. Вину в том, что изъятое при нем наркотическое средство предназначалось для дальнейшего незаконного сбыта, он признал полностью. Никакого давления на него не оказывалось, показания давал добровольно (том 1 л.д. 72-76).

В дальнейшем в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО5 вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 2281 УК РФ признал в полном объеме и полностью подтвердил показания в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 115-116).

При дальнейших допросах в качестве обвиняемого ФИО5 вину по всем преступлениям признал частично, указав, что 2 эпизода должны квалифицироваться единым эпизодом, так как охватывался единым умыслом, а также признает в этой части лишь покушение на всю массу, так как координаты и фотографии указанных закладок он никому не отправлял. При этом по показаниям в качестве подозреваемого указал, что отправил координаты закладок лишь ДД.ММ.ГГГГ, а фотографии закладок, обнаруженные у него в телефоне, он сделал ДД.ММ.ГГГГ и эти координаты никому не отправлял. По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере признает вину лишь в части хранения. Данный сверток он не приобретал, забрал его по указанию куратора, который пояснил в переписке, что необходимо забрать сверток, если таковой имеется по тем координатам, которые он ему указал. Куратор ему сообщил, что имеются сведения о задержании человека, который должен был оборудовать закладку. Какое там было вещество и его объем ему не сообщили, указания на его сбыт ему не давали, лишь сказали, что если есть «клад», забрать его и хранить при себе. Ранее данные показания в качестве подозреваемого признает частично, не признает в части позиции по предъявленному в обвинении покушения на сбыт, ранее высказанная позиция по предъявленному обвинению противоречит самим показаниями в качестве подозреваемого, так как в них он указывал лишь на хранение. При трудоустройстве с куратором было обговорено, что он будет заниматься лишь оборудованием мелко-оптовой партии, на крупный вес он бы и не согласился, и со стороны куратора предложений не было(том 2 л.д. 53-57, том 3 л.д. 188-192). 

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель – ... по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО5 знает по работе, в ее производстве было его уголовное дело. В рамках уголовного дела ею был произведен его допрос в качестве подозреваемого в присутствии защитника, затем он был помещен в ИВС, все следственные действия были проведены в условиях изолятора с защитником. Давление на него никто не оказывал, незаконные методы не применялись, перед допросом ему были разъяснены права, в ходе допроса он сам все подробно рассказывал. При осмотре телефона в ИВС в протокол осмотра было внесено всё, что имело значение для уголовного дела. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании охарактеризовала ФИО5 – ее бывшего супруга положительно, указав, что он участвовал в воспитании и содержании детей, наркотические средства не употреблял. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные на предварительном расследовании.

Так, свидетель Свидетель №2 следователю показал, что с целью найти дополнительный заработок он искал объявления в сети Интернет. В феврале 2022 года в мобильном телефоне в интернет-приложении «Телеграм», в котором у него имеется аккаунт «Свидетель №2» (абонентский номер +№), в одной из групп по устройству на работу «Подработка», он увидел объявление об устройстве на работу, написал в группу, с ним стало переписываться неизвестное ему лицо под ник-неймом «ФИО18», который сообщил, что работа заключается в перевозке запрещенных веществ на территории РФ, тот пообещал ему зарплату за одну поездку 100 тысяч рублей. Он понял, что речь идет о наркотических средствах. Он согласился, после чего его куратор под ник-неймом «ФИО18» пояснил, что его работа заключалась в том, что из тайника нужно забирать крупнооптовые партии наркотических средств из Московской области и на территории Российской Федерации оборудовать тайники с оптовыми партиями наркотических средств, а также скинул ему координаты долготы и широты с описанием места тайниковой закладки, после чего он по указанным координатам поехал за ней на своем автомобиле марки «Хонда» с государственными регистрационными знаками № в г. Волжск в район гаражей, где обнаружил сверток, обмотанный изолентой. «ФИО18» указал ему отвезти этот сверток в г. Казань и оборудовать тайниковую закладку, сделать фото и описание указанной закладки и скинуть ему в интернет приложение «Телеграмм», что он и сделал. Далее он в период с февраля по апрель 2022 года по указанию своего куратора, который неоднократно сменял название ник-неймов, из них были «ФИО21» и последнее имя «...» ... забирал из Московской области крупно-оптовые партии наркотических средств весом 3 кг., которые были расфасованы по 1 кг и по 500 грамм в полимерные пакеты с запаянными краями, из них оборудовал оптовые партии наркотических средств, которые не фасовал, они уже были расфасованы на оптовые партии наркотических средств. Тайники он оборудовал в лесных массивах, в основном в г. Владимире и в г. Казани. При этом фотографировал участки местности с тайниками, определял географические координаты с помощью «Гугл карт» и эту информацию отправлял куратору. ДД.ММ.ГГГГ он направился в с. Константиново Московской области забрать очередную партию наркотических средств, которую забрал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, забрал 3 пакета, то есть 3 кг. наркотического средства. В пути следования в лесном массиве во Владимирской области он оборудовал тайник с наркотическим средством, информацию о его местонахождении отправил своему куратору. Далее направился в сторону г. Казани и 27.04.2022 на автодороге «Йошкар-Ола - Зеленодольск» его задержали сотрудники полиции, в его автомашине под передним сидением водителя с правой стороны обнаружили и изъяли свертки с наркотическим средством. Далее он написал заявление, в котором указал, что желает добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также дает добровольное согласие на использование сотрудниками полиции его анкетных данных, а именно вести переписку в интернет-приложении «Телеграм» с лицом, использующим ник-нейм «...» ...), с целью изобличения преступной деятельности иных лиц. В последующем ему стало известно, что сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» были задержаны лица, причастные к незаконному сбыту наркотических средств, у которых при себе были изъяты свертки с муляжами наркотического средства, изготовленные сотрудниками полиции (том 1 л.д. 188192).

Из показаний свидетеля - ... по 

<

адрес> Свидетель №3 следует, что в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятии установлено, что Свидетель №2 исполняет функции «перевозчика» наркотических средств в преступной группе, организовавшей сбыт наркотиков бесконтактным способом на территории г. Казани через интернет-магазин, организатором которого является неустановленное лицо, использующее различные аккаунты в интернет-приложении «Телеграм», использующее аккаунт «...», имя пользователя .... 27.04.2022 в 10 часов на 114 километре автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск сотрудниками УНК МВД по 

<

адрес> и ОНК ОМВД России по 

<

адрес> был задержан Свидетель №2 при управлении автомашиной «Хонда», в ходе досмотра которой изъяты два полимерных пакета с веществом, в которых содержалось наркотическое средство РVР общей массой ... грамма. В тот же день Свидетель №2 обратился с заявлением об оказании содействия сотрудникам правоохранительных органов в выявлении и привлечении к уголовной ответственности лиц, организовавших сбыт наркотических средств на территории Республики Татарстан, дал согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий и на использование сотрудниками ОНК ОМВД России по 

<

адрес> его аккаунта в интернет-приложении «Телеграм». Было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Телеграм» от лица, использующего аккаунт «...» имя пользователя ..., на аккаунт «Телеграм» с именем пользователя «Свидетель №2», абонентский номер +№, используемый Свидетель №2, пришло указание о приготовлении 4 тайниковзакладок по 500 грамм в каждой. С целью установления лиц, которые причастны к незаконному сбыту наркотического средства, а также с целью их задержания 28.04.2022 было произведено изготовление 4 муляжей наркотического средства по 500 грамм пищевой соли в каждой, которые были помещены в тайники, расположенные вблизи пос. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан. Было произведено фотографирование участков местности, в ходе переписки с неустановленным лицом, использующим аккаунт «...» в мобильном приложении «Телеграмм», последнему была направлена информация о местонахождении тайников с муляжами. В тот же день в 18 часов 15 минут на дороге, ведущей к лесному массиву пос. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан, был замечен ФИО5, который направился к деревянному столбу, расположенному на участке местности по географическим координатам «№, №», по месту оборудованного тайника-закладки с муляжом №, где тот подобрал этот муляж. Далее примерно в 18 часов 30 минут ФИО5 в лесном массиве примерно в 300 метрах к северо-западу от дома 1 по ул. Солнечная пос. Новониколаевский Зеленодольского района был задержан. Далее был проведен его личный досмотр, в ходе которого в левой штанине джинс был обнаружен и изъят сверток – указанный муляж наркотического средства. В сумке ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хiaomi», в ходе осмотра приложения «Галерея» которого были обнаружены фотографии с координатами, которые были сфотографированы. Во внутреннем кармане куртки ФИО5 были обнаружены и изъяты деньги в общей сумме 34 800 рублей. Далее на участках местности, фотографии которых были обнаружены в мобильном телефоне ФИО5, были изъяты вещества, которые являются наркотическими средствами (том 1 л.д. 117-120). 

Из показаний свидетеля - ... по 

<

адрес> Свидетель №1 следует, что относительно обстоятельств задержания ФИО5 и изъятия у него муляжа и мобильного телефона тот дал показания, схожие с показаниями свидетеля Свидетель №3, дополнив, что в приложении «Галерея» этого мобильного телефона были обнаружены фотографические изображения участков местности в 

<

...> с указанием на них графических указателей, то есть тайники с наркотическими средствами, которые были оборудованы ФИО5 Далее он в составе следственно-оперативной группы выехал в г. Казань, где в этот же день в период времени с 21 часа 05 минут по 21 час 15 минут в ходе осмотра места происшествия по координатам №, № возле здания «Мойка-Запчасти» на грунтовой поверхности у стены здания на земле был обнаружен сверток, обмотанный изолентой темного цвета, с неизвестным веществом внутри. Далее в тот же день в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 35 минут в ходе осмотра места происшествия по координатам №, №, расположенным рядом, на грунтовой поверхности у стены здания на земле обнаружен сверток, обмотанный изолентой темного цвета, с неизвестным веществом внутри (том 1 л.д. 195197).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

по первому преступлению:

- протокол осмотра места происшествия, в соответствии с которым был произведен осмотр участка местности по географическим координатам №, № возле здания «Мойка-Запчасти», расположенном в доме 41 «Б» по ул. Нурсултана ФИО9 г. Казани, где установлены место и способ совершения преступления, обнаружен и изъят сверток (том 1 л.д. 137143);

- заключение физико-химической судебной экспертизы, которым установлено, что представленные на экспертизу вещества в 5 свертках, упакованных в 1 сверток, светлобежевого цвета, обнаруженные и изъятые на участке местности по географическим координатам №, №, содержат в своем составе наркотическое средство «...)», общей массой ... грамма (том 1 л.д. 148-151);

- акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице, в соответствии с которым в период с 19 часов 15 минут по 19 часов 55 минут 28.04.2022 в помещении дома 12 по ул. Солнечная пос. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан был произведен личный досмотр ФИО5, у которого в левой штанине джинс был обнаружен и изъят сверток, выполненный из липкой ленты прозрачного цвета, внутри которого находился полимерный пакет зеленого цвета с содержимым внутри. Также в сумке, которая находилась при ФИО5 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Хiaomi», в приложении «Галерея» которого были обнаружены фотографии с координатами, которые были сфотографированы. Во внутреннем кармане куртки ФИО5 были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 34 800 рублей (том 1 л.д. 45-47);

- протокол осмотра, в ходе которого осмотрен мобильный телефона марки «Хiaomi» imei № imei 2 №: в приложении «Телеграм» пользователь ... с номером +№, в ходе осмотра переписок имеется переписка с пользователем «...» в период 18 часов 25 минут 28.04.2022 до 11 часов 50 часов 29.04.2022 пропущенные звонки от пользователя «...», его информация ...; в приложении «Галерея» обнаружены фотографические изображения участков местности с графическими указателями и географическими координатами, в том числе: «№, № ул. Нурсултана ФИО9, 41 Б Казань 

<

...>» 28.04.2022 в 11 часов 41 минуту; «№, № ул. Нурсултана ФИО9, 41 А Казань 

<

...>» 28.04.2022 в 11 часов 39 минут (том 2 л.д. 146-148);

по второму преступлению:

- протокол осмотра места происшествия по географическим координатам №, № возле дома 41 «А» по ул. Нурсултана ФИО9 г. Казани, где установлено место и способ совершения преступления, обнаружен и изъят сверток (том 1 л.д. 162-166);

- заключение физико-химической судебной экспертизы, которым установлено, что представленные на экспертизу вещества в 5 свертках, упакованных в 1 сверток, светло-бежевого цвета, обнаруженные и изъятые на участке местности по географическим координатам №, № содержит в своем составе наркотическое средство «...)», общей массой ... грамма (том 1 л.д. 171-174);

- вышеуказанный акт личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице (том 1 л.д. 45-47);

- вышеуказанный протокол осмотра мобильного телефона (том 2 л.д. 146148); 

по третьему преступлению:

материалы оперативно-разыскного мероприятия «оперативный эксперимент», проведенного и предоставленные следователю на основании соответствующих постановлений (том 1 л.д. 7-8, 9-10);

- заявление от Свидетель №2 о его желании добровольно участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который дал добровольное согласие на использование сотрудниками полиции его анкетных данных, а именно вести переписку в интернет-приложении «Телеграм» с лицом, использующим ник-нейм ...), с целью изобличения преступной деятельности иных лиц (том 1 л.д. 14),

- протокол (акт) изготовления муляжа наркотического средства, согласно которому 28.04.2022 в период с 09 часов 26 минут до 09 часов 30 минут в Отделе МВД России по 

<

адрес> был изготовлен муляж из полимерных пакетов, клейкой ленты прозрачного цвета, пищевой соли условной массой 500 грамм. Также в данный пакет помещена пояснительная записка «Муляж № наркотического средства «...», условной массой 500 грамм». Всё помещено в полимерный пакет зеленого цвета и запаковано клейкой лентой (том 1 л.д. 32),

- акт помещения муляжа предметов и веществ, согласно которому 28.04.2022 в период с 10 часов 50 минуты до 10 часов 57 минут у основания деревянного столба, расположенного в лесном массиве на участке местности по географическим координатам №, № в 520 метрах к северо-западу от дома 1 по ул. Солнечная пос. Новониколаевский Зеленодольского района Республики Татарстан помещен муляж № наркотического средства «...» условной массой 500 грамм (том 1 л.д. 41),

- вышеуказанный акт личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при ФИО5 (том 1 л.д. 45-47);

- вышеуказанный протокол осмотра мобильного телефона (том 2 л.д. 146148);

- протокол осмотра, согласно которому была осмотрена фототаблица снимков экрана переписки в коммуникационном интернет-приложении «Телеграмм» к оперативно-розыскному мероприятию «оперативный эксперимент», в которой содержится переписка по абонентскому номеру, используемому в мобильном приложении «Телеграм» +№, имя «Свидетель №2», который принадлежит Свидетель №2 с неустановленным лицом, использующим аккаунт ...», а также фотоизображения участков местности в лесном массиве и скрин-шоты с приложения карты с различными географическими координатами (том 1 л.д. 214-219);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен, в том числе вышеуказанный муляж - сверток в полимерном пакете зеленого цвета, обмотанный липкой лентой, имеющий форму овала, наибольшими размерами 14,5 х 6,5 см, в котором находится полимерный пакет с веществом вещество светлого цвета, а также бумажная бирка с содержимым «28.04.2022 РТ, г. Зеленодольск муляж № наркотического средства ...» условной массой пятьсот грамм» (том 1 л.д.236-245);

- копия заключения эксперта, согласно которому изъятое у Свидетель №2 вещество содержит в своем составе наркотическое средство ... - производное наркотического средства «...», общей массой ... грамма (том 4 л.д. 168-172).

Остальные исследованные в суде письменные материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют, часть являются процессуальными решениями, часть - не являются доказательствами.

Вышеуказанные доказательства соответствуют требованиям уголовнопроцессуального закона, поскольку они получены уполномоченными должностными лицами, в установленном законом порядке, с составлением соответствующих документов, в которых изложены сведения, установленные по результатам проведенных, как следственных действий, так и экспертных исследований.

Оценив перечисленные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе для признания доказанным наличия события преступлений и виновности подсудимого в их совершении.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, проследив изменения в его показаниях, суд при вынесении приговора берет за основу его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО5 об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства по третьему преступлению, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных достоверных доказательств по делу, содержащих сведения о выполнении подсудимым согласованных с неустановленными лицами действий по совместному сбыту наркотического средства.

Доводы подсудимого о получении его показаний на предварительном следствии ввиду применения недозволенных методов ведения следствия суд отвергает как неподтвержденные, опровергнутые свидетелем ФИО7

Также суд отвергает доводы ФИО5 при его допросе на предварительном следствии и доводы защитника о том, что первые 2 преступления охватывались единым умыслом, как несостоятельные.

Так, судом установлено, что ФИО5 извлек из тайника-закладки оптовую партию наркотического средства в готовых свертках, из которых организовывал 2 тайника-закладки с мелко-оптовой партией наркотических средств, куда их поместил, после чего должен был передать об этом информацию соучастнику.

Исходя из установленных судом обстоятельств, приобретение подсудимым наркотических средств, их разделение в 2 свертка по 5 меньших свертков в каждом и размещение закладок в каждом случае образует самостоятельные преступления, что соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Фактически выполненные действия подсудимого, получившего партию наркотического средства через оборудованный неустановленным лицом тайник, и дальнейшее формирование им закладок с мелко-оптовой партией по 5 свертков, а также, принимая во внимание количество и объем изъятого наркотического средства, установление в его средстве связи фотоизображений с изображением участков местности и указанием координат осуществленных закладок, суд расценивает как направленность умысла подсудимого не как единое продолжаемое преступление.

Так, подсудимый с целью заработка в интернет-мессенджере сообщил о своем желании выполнять роль закладчика мелко-оптовых партий наркотических средств. Согласно обязанностям, он должен был получить от представителя интернетмагазина бесконтактным способом крупную партию наркотика в готовых свертках, в которую входил мефедрон, а затем, в соответствии с указаниями неустановленного лица, разложить ее на более мелкие партии, разложить в тайниках и сообщить координаты последнему. 

После организации 2 «закладок» подсудимый был задержан.

Сведениями о том, как и кому будут реализованы наркотики, подсудимый не располагал. 

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, подсудимый преследовал цель сбыть полученную партию наркотиков, для реализации которой он разложил свертки на более мелкие партии и намеревался реализовать их путем размещения в тайниках-закладках.

В связи с этим попытка сбыть наркотические средства путем помещения их в определенные места-закладки, то есть, ориентируясь в каждом случае с закладкой наркотического средства на потенциальных приобретателей, не может свидетельствовать о совершении подсудимым единого продолжаемого преступления, поскольку каждое его действие по созданию тайников заключалось в покушении каждый раз на незаконный сбыт одного свертка с пятью разовыми дозами с наркотическим веществом.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств – это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц – потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность о реализации разово всего объема наркотических средств. 

Напротив, его действия по раскладыванию наркотиков на мелкие партии с разложением закладок в разных местах были обусловлены «доходностью» этой преступной деятельности, ориентированной на многочисленность потребителей, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что наркотическое средство предназначались для сбыта подсудимым за денежное вознаграждение, размер которого как раз и зависел от количества оборудованных тайников-закладок. 

То есть, умысел подсудимого был направлен на множественный сбыт разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. 

Действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 2281 УК РФ (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, покушения на незаконный сбыт мефедрона, хоть и совершенные в короткий период времени, на расположенных неподалеку друг от друга участках местности, но образуют отдельные, самостоятельные преступления. 

Таким образом, судом установлено, что в каждом конкретном эпизоде умысел ФИО5 был направлен на сбыт именно конкретной и отдельной партии наркотических средств, предназначенных разным потребителям, в связи с чем, оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 по третьему преступлению получены и закреплены сотрудниками полиции в соответствующих документах, после чего переданы следователю для использования в процессе доказывания, что соответствует требованиям инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд» и Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Впоследствии в ходе предварительного следствия полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО5 были проверены следователем путем проведения соответствующих следственных действий.

При таких обстоятельствах в силу требований ст. 89 УПК РФ суд использует результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств, поскольку материалы и предметы, полученные в ходе оперативнорозыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в них отсутствуют сведения о провокационных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО5 при ее проведении.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимого ФИО5 на совершение третьего преступления сформировался вне зависимости от деятельности сотрудников полиции, участвовавших в проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

Совокупность сведений об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ФИО5, обнаружении и изъятии муляжа наркотического средства, мобильного телефона во время проведения сотрудниками полиции его личного досмотра, закладок с наркотическими средствами содержится в вышеуказанных доказательствах по делу, в том числе в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, протоколе личного досмотра ФИО5, осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов, заключениях судебных экспертиз, материалах оперативно-розыскной деятельности и в иных вышеуказанных доказательствах по делу.

На основании оценки представленных доказательств судом установлено, что показания всех вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и в совокупности с другими доказательствами образуют полную картину произошедшего. Представленные сторонами доказательства не содержат сведений о наличии у свидетелей оснований и мотивов для оговора подсудимого, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, соответственно, суд признает достоверными, как их показания, так и иные вышеуказанные доказательства.

Вид и вес наркотического средства, которое было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра участков местности в г. Казани, установлен судом на основании сведений, содержащихся в проведенных экспертных исследованиях.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им на различных стадиях уголовного судопроизводства, проследив изменения в его показаниях, суд при вынесении приговора берет за основу его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО5 об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства по третьему преступлению, поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеуказанных достоверных доказательств по делу, содержащих сведения о выполнении подсудимым согласованных с неустановленными лицами действий по совместному сбыту наркотического средства.

При этом умысел ФИО5 на сбыт наркотических средств, изъятых как в г. Казани, так и в ходе оперативного эксперимента, установлен судом на основании совокупности сведений, содержащихся в вышеуказанных доказательствах, о согласии подсудимого по предложению неустановленных лиц забирать из тайников оптовые партии наркотических средств и дальнейшем оборудовании из них тайников с более мелкими партиями этих наркотиков для дальнейшего сбыта за денежное вознаграждение, получении им наркотических средств в соответствующих размерах в соответствующих пакетах, удобных для последующего размещения в качестве закладок, а также о совершении подсудимым по третьему преступлению умышленных и последовательных действий, направленных на совместный незаконный сбыт наркотического средства.

Наличие предварительного сговора ФИО5 по третьему преступлению с неустановленными лицами на незаконный сбыт наркотического средства, муляж которого был изъят у него, установлено судом на основании совокупности сведений о ведении подсудимым переписки с неустановленными лицами посредством мессенджера «Телеграмм». Как следует из перечисленных доказательств, во время указанной переписки ФИО5 вступил с неустановленными лицами в предварительный сговор для совместного сбыта наркотического средства, координировал с ними свои преступные действия и получил информацию о месте хранения наркотического средства в Зеленодольском районе, получил от них указание о необходимости изъять его из закладки с указанием ждать дальнейших распоряжений относительно судьбы этого наркотического средства, связанной с его дальнейшим сбытом.

Оценив представленные доказательства, содержащие сведения об осуществлении между ФИО5 и неустановленными лицами связи в целях совершения сбыта наркотического средства, суд признает доказанным обстоятельства того, что подсудимый ФИО5 совершил незаконные действия с наркотическими средствами и муляжом как с самим наркотическим средством, перечисленные при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, именно с целью сбыта наркотических средств, а по третьему преступлению - по предварительному сговору с неустановленными лицами. Установленные судом фактические обстоятельства совершения преступлений, в том числе характер и последовательность действий подсудимого, свидетельствуют о том, что он при их совершении действовал умышленно и преследовал цель сбыта наркотического средства, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью населения.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы стороны защиты, как и показания подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства по третьему преступлению, признаются судом недостоверными, несостоятельными и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании оценки вышеуказанных доказательств, суд признает доказанным фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, о том, как ФИО5, действуя с целью сбыта и по предварительному сговору с неустановленными лицами, забрал в Зеленодольском районе муляж наркотического средства в особо крупном размере, полагая, что это настоящее наркотическое средство, после чего, ожидая указаний по осуществлению дальнейших конкретных действий с ним, хранил при себе до момента своего задержания сотрудниками полиции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 132 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Несмотря на то, что ФИО5 разместил наркотические средства в тайниках в г. Казани, по уголовному делу не представлено доказательств того, что подсудимый отправил неустановленным лицам (кураторам) фотографические изображения с адресами и данными географических координат оборудованных им тайниковзакладок двух свертков с наркотическим средством, а также доказательств того, что информация о местонахождении этих закладок была доведена до потенциальных приобретателей наркотических средств этими кураторами.

Напротив, представленные доказательства содержат сведения об обнаружении и изъятии сотрудниками полиции закладок с наркотическими средствами в г. Казани после задержания подсудимого.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также задержанием ФИО5 сотрудниками полиции и последующим изъятием ими наркотических средств, в том числе изготовленного ими в рамках оперативного эксперимента муляжа наркотического средства у ФИО5, отсутствием сведений о том, что информация о местонахождении этих закладок была доведена до потенциальных приобретателей наркотических средств, суд приходит к выводу, что подсудимый не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительных и особо крупном размерах, по независящим от него обстоятельствам.

Поэтому указание о том, что подсудимый отправил неустановленным лицам (кураторам) фотографические изображения с адресами и данными географических координат оборудованных им тайниковзакладок двух свертков с наркотическим средством подлежит исключению по первым двум преступлениям.

Помимо изложенного, суд считает, что квалифицирующие признаки совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» по первым двум преступлениям и совершения преступлений «с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» по всем трем преступлениям подлежат исключению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст.ст. 38922, 38923 и ч. 1 ст. 38924 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, 02.02.2023 по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела по существу Зеленодольским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО5 постановлен обвинительный приговор, согласно которому он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том 3 л.д. 62-72).

Согласно указанному приговору незаконные действия ФИО5, непосредственно направленные на сбыт наркотического средства, изъятого из тайников, и у самого ФИО5 были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (2 преступления) как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.06.2023 указанный приговор суда от 02.02.2023 был отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения ФИО5 (том 3 л.д. 113115).

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что по первым двум преступлениям, связанным с оборудованием тайников с наркотическим средством, в обвинительном заключении ему не вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»

Органом предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору ФИО5 предъявлено обвинение в уточненной редакции, согласно которой его действия были квалифицированы по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (2 преступления) и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенного группой лиц по предварительному сговору, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 о недопустимости применения закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, суд считает необходимым исключить по первым двум преступлениям квалифицирующие признаки совершения преступлений «группой лиц по предварительному сговору» и по всем преступлениям – «с использованием электронных и информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела и вышеуказанных обстоятельств, а также указанных разъяснений, содержащихся в п. 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по первым двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ каждое как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, 

- по третьему преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов (том 1 л.д. 125-126), согласно выводам которых у подсудимого признаков какоголибо психического расстройства не обнаружено. Он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения каким-либо психическим расстройством также не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По материалам уголовного дела и по результатам проведенного экспертного исследования, признаков наркомании не установлено.

Указанное заключение экспертизы соответствует требованиям уголовнопроцессуального закона; выводы экспертов мотивированы, аргументированы, основаны на изложенных в заключении методиках, материалах дела и непосредственном обследовании подсудимого, не вызывают сомнений в своей обоснованности, объективности и достоверности.

Судом установлено, что поведение ФИО5 в период предварительного следствия и в судебном заседании было адекватным происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно и аргументировано.

Оценив заключение вышеуказанной психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности во время совершения преступлений и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60, 61, 63, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в отношении ФИО5 обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: по всем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ; частичное признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ; состояние здоровья ФИО5, его матери, близких, тяжелое материальное положение.

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, не допускающих при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, перечисленные в приговоре суда от 02.02.2023 обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает в качестве таковых и по настоящему делу.

Поскольку наличие на момент совершения преступлений двух малолетних детей судом уже учтено в качестве смягчающего обстоятельства, один из детей в настоящее время достиг четырнадцатилетнего возраста, то наличие на настоящий момент этого несовершеннолетнего ребенка не может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства повторно.

Вопреки доводам подсудимого суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку само по себе отсутствие у него дохода и тяжелое материальное положение в связи с этим не может быть отнесено к таким обстоятельствам.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с пунктом «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений по отношению к судимостям по приговорам Авиастроительного районного суда г. Казани от 13.06.2012, Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2014, Советского районного суда г. Казани от 07.06.2019, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ по своему виду является особо опасным, поскольку ФИО5 совершил особо тяжкие преступления и ранее два раза был осужден за тяжкие преступления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется в быту удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, поведение подсудимого до и после совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению, учитывая при определении их размера положения ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в отношении ФИО5 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, размер наказания назначен с применением ст. 64 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, суд при постановлении настоящего приговора также назначает размер наказания по этим преступлением с применением ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной.

Оснований для назначения дополнительных наказаний у суда отсутствуют, поскольку в соответствии с приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 02.02.2023 указанные наказания не назначались, что в силу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 исключает возможность назначения подсудимому более строгого наказания.

Также суд с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 63 УК РФ и п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, несмотря на смягчающие обстоятельства, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Поскольку в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО5, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 2281 УК РФ, суд назначает ему указанное наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в связи с совершением им покушений на особо тяжкие преступления.

В связи с тем, что ФИО5 не является единственным родителем своего малолетнего ребенка, отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 82 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО5 следует назначить в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая, что ФИО5, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, назначенного по приговору от 07.06.2019, в период неотбытой части наказания совершил умышленные особо тяжкие преступления, суд назначает ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с назначением ФИО5 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора и до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении него необходимо оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день со дня фактического его задержания.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ с учетом мнения сторон и установленной принадлежности, при этом изъятый у подсудимого принадлежащий ему мобильный телефон как средство совершения преступлений подлежит конфискации.

Поскольку взыскание с ФИО5 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении детей, которых их мать наряду с другими детьми будет длительное время содержать одна, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты этих издержек.

Кроме того, не взыскивались они с подсудимого и по приговору от 02.02.2023, поэтому, исходя из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29, не могут быть взысканы они с него и по настоящему приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» части 3 статьи 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» части 3 статьи 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» части 3 статьи 2281 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ на срок 6 (шесть) лет по каждому из двух преступлений;

- по части 3 статьи 30, части 5 статьи 2281 УК РФ – на срок 8 (восемь) лет. 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 9 (девять) лет.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 07.06.2019 окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время нахождения ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По вступлению приговора в законную силу:

вещественные доказательства: 

- вещество, которое использовалось в изготовлении муляжа наркотического средства «...», с первоначальными упаковками уничтожить; остаток вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «...)» массой ... гр., с первоначальными упаковками; остаток вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство «...)» массой ... гр., с первоначальными упаковками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – хранить там же до разрешения уголовного дела №;

- банковскую карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, денежные средства в сумме 34 800 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности осужденному ФИО5; 

- мобильный телефон марки «Хiaomi» imei1: № imei2: №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – после передачи с него осужденному ФИО5 фотоизображений личного и семейного характера на материальном носителе конфисковать;

- фототаблицу снимков экрана переписки в интернет-приложении «Телеграмм»; фототаблицу к протоколу личного досмотра ФИО5 - продолжить хранить в материалах уголовного дела;

арест, наложенный на денежные средства в сумме 34 800 рублей, отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осуждённого полностью от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через суд первой инстанции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: