№ 2-1488/2021

56RS0042-01-2021-001799-80 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 июля 2021 года 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как заказчиком и ФИО3- исполнителем заключен агентский договор, согласно которому ответчик за счет истца обязуется: провести перепланировку с присоединением лоджий и увеличением площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершить перевод вышеуказанной квартиры из жилого фонда в нежилой, с устройством входной группы в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> с дальнейшей постановкой на кадровый учет и оформлением регистрации прав в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора ответчику было передано 150000 рублей за выполнение услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Цель заключения договора- произвести перевод квартиры из жилого фонда в нежилое (офис) с устройством входных групп. У истца разработано «Проектное предложение реконструкции жилого помещения № с пристройкой и переоборудованием под офисное помещение жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>» от апреля 2014 года, а также было выдано задание, в основу которого были предложены два варианта для согласования с заместителем начальника управления по градостроительству ФИО4. Ответчик пояснил, что все зависит от согласования нового проекта, если не будет одобрен ни один из них, то продолжить работу не будет возможности. Ответчиком был подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры переводимого помещения. Считает, что поскольку на момент подготовки проекта перепланировки, не был согласован ни один из вариантов проекта входных групп к нежилому помещению с ФИО4 данный проект перепланировки не имеет смысла. Все дальнейшие действия ответчик предпринимал самостоятельно без согласования с истцом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не представлен согласованный вариант ФИО4 После ДД.ММ.ГГГГ пакет документов был представлен в управляющую компанию «УК Новый город» для дальнейшего согласования, без согласия заказчика. При осмотре протокола общего собрания и пакета документов, представленных УК «Новый город» истец обнаружил, что ответчиком подготовлен Протокол внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ в котором 75% голосов от общего собрания собственников помещения по вопросу перевода жилого помещения по вопросу перевода жилого помещения 

<

адрес> нежилое помещение. Истцу был представлен архитектурный проект перевода 

<

адрес> в 

<

адрес> из жилого фонда в нежилое помещение, который по заверению ответчика готовится по выданному заданию, но на самом деле не содержал в себе ни одного из двух вариантов задания, устраивающих истца, поскольку согласия по разработке не было, ответчик самовольно разработал проект и внес его на согласование с жильцами 

<

адрес> без ведома и согласия истца.

Истцом принято решение расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств в связи с невыполнением услуг по договору в размере 150000 рублей согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела возврат денежных средств в размере 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена претензия с просьбой в течение 14 дней в добровольном порядке вернуть оставшуюся сумму в размере 100000 рублей в связи с неоказанием услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. 

Просил взыскать в свою пользу с ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную госпошлину в размере 3200 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что готова возместить денежные средства в размере 50000 рублей. Пояснила, что Департаментом градостроительства и земельных отношений Оренбургской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности перепланировки помещения истца. Данные действия совершала в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, результат не устроил заказчика. Для принятия решения необходимо было представить топографическую сьемку, проект перепланировки. Стоимость топографической съемки составила 10000 рублей, проект перепланировки 25000 рублей, технический план -15000 рублей. Готова возвратить истцу часть денежных средств за вычетом фактически понесенных ею затрат.

Третье лицо на стороне ответчика Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Единый центр" Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца У.Е.ВА., полагавшую решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пунктам 1,4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу требований п.1-3 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1- заказчиком и ФИО3- исполнителем заключен агентский договор, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика:

провести перепланировку с присоединением лоджий и увеличением площади квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

совершить перевод вышеуказанной квартиры из жилого фонда в нежилой, с устройством входной группы в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес> с дальнейшей постановкой на кадровый учет и оформлением регистрации прав в Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Договор действует до момента подписания акта приема-передачи выполненных услуг (п.5.1 договора).

Цена договора составляет 150000 рублей. Окончательный расчет происходит после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ и услуг согласно п.1 (п. 6.1 и 6.2 договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной собственноручно ФИО3, последняя получила от ФИО1 в счет оплаты за выполненные услуги на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал ФИО3 доверенность, удостоверенную нотариусом г. Оренбурга ФИО5, согласно которой уполномочил последнюю быть его представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> по вопросам перевода жилого помещения в нежилое, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также по вопросу перепланировки вышеуказанной квартиры с устройством входной группы. Доверенность выдана сроком на один год с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Доверенность ФИО1 не отменялась досрочно.

В рамках полномочий, указанных в вышеназванной доверенности, ФИО3 обращалась с различными заявлениями в орган местного самоуправления, Управление Росреестра по 

<

адрес>, а также иные организации для решения вопроса по проведению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам поданного ФИО1 в лице своего представителя заявления ДД.ММ.ГГГГ о намерении провести перепланировку в расположенной по адресу: 

<

адрес> Департаментом градостроительства и земельных отношений принято решение № о согласовании переустройства указанного жилого помещения в соответствии с проектом, разработанным АО ПНО ПИ «Оренбурггражданпроект».

Также в рамках принятых обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПО Союз» на выполнение работ по корректировке топографической сьемки по адресу: 

<

адрес>, за выполнение указанных работ оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей; заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство кадастровых работ в отношении названного выше жилого помещения, за подготовку технического плана исполнитель оплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной кадастровым инженером ФИО6

По заказу ФИО3 АО ПНО ПИ «Оренбурггражданпроект» были разработаны и выполнены 2 проекта: проект перепланировки 

<

адрес>, проект перевода указанной квартиры из жилого фонда в нежилое помещение. Проекты выполнены на безвозмездной основе, переданы ФИО3 Стоимость выполненных работ на момент их исполнения ориентировочно составляла 30000 рублей.

Факт совершения ответчиком ФИО3 в рамках принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются ФИО1 как заказчиком.

Таким образом, проанализировав собранные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 как исполнителем в рамках агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 50% работ: получено решение органа местного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В связи с наличием разногласий между заказчиком и исполнителем в части выполнения всего объема работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по требованию заказчика ФИО1 исполнитель ФИО3 возвратила заказчику часть денежных средств в размере 50000 рублей, полученных в качестве вознаграждения по указанному договору, что подтверждается распиской о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в полном объеме в размере 100000 рублей в течение 14 дней в связи с невыполнением услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил исполнителю.

Учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, ФИО1 как заказчик обязан оплатить исполнителю ФИО3 фактически понесенные необходимые расходы, которые последняя понесла в счет выполнения услуг.

Судом объективно установлено, что ФИО3 выполнена половина объема работ. Учитывая, что общая стоимость работ согласно достигнутой между сторонами договоренности составила 150000 рублей, т.е. половина составляет 75000 рублей.

ФИО3 также понесла расходы по изготовлению технического плана и топосъемки, общий размер которых составляет 25000 рублей. 

Вместе с тем ФИО3 в судебном заседании признала исковые требования в размере 50000 рублей, указав, что готова возместить заказчику данную денежную сумму в связи с неисполнением принятых обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая данную правовую позицию ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично на сумму 50000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.