№ 12-105/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019г. г. Шебекино 

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтатановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино от 17.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он не является субъектом правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, что также подтверждается видеозаписью; автомобиль сотрудники полиции не останавливали. 

ФИО2 и его защитник Петренко А.П. в судебном заседании поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 31.03.2019 в 20 часов 20 минут по ул. Быковского в районе д. 30 с. Маломихайловка Шебекинского района Белгородской области, ФИО2 управлял автомобилем Лада 211230 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, и 31.03.2019 в 21 час 34 минуты по ул. Быковского в районе д. 30 с. Маломихайловка Шебекинского района Белгородской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали понятые, о чем в протоколах стоят соответствующие записи.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы относительного неустановления факта управления транспортным средством ФИО2 являются безосновательными. 

Так, сотрудники полиции ФИО6 и ФИО7 в суде первой инстанции поясняли, что, находясь при исполнении служебных обязанностей, заметили автомобиль, ехавший навстречу, который резко съехал с дороги, подъехал к дому, выключил фары. Инспектора сразу же подъехали к автомобилю, который был еще не заглушен. Водителем оказался ФИО2, в отношении которого впоследствии составлен административный материал. 

Указанные пояснения подкреплены предоставленной видеозаписью, при просмотре которой в суде апелляционной инстанции, пояснения инспекторов полностью подтвердились (л.д. 48). 

Таким образом, ФИО2 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных противоречий, которые могли бы повлечь недопустимость доказательств, материалы дела не содержат. 

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения; в соответствии с п. 20 ст. 13 данного Федерального закона полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на нее обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Следовательно, сотрудники полиции, при виде которых, автомобиль затормозил и свернул в сторону, действовали в рамках предоставленных им законом полномочий.

Тот факт, что сотрудники полиции непосредственно не останавливали ФИО2 не влияют на объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по тем основаниям, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО2 и подъезда к нему автомобиля ДПС прошел незначительный промежуток времени (несколько секунд). Лица, которые могли бы управлять транспортным средствам, помимо ФИО2 не установлены. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, видеозаписи, требование сотрудников ДПС ГИБДД к водителю ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования является обоснованным.

Доводы заявителя об обстоятельствах произошедшего со ссылкой на предоставленную видеозапись по существу сводятся к субъективной оценке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, и не опровергают установленных обстоятельств по делу, а также не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, а потому судьей не принимаются.

Знание Правил дорожного движения при наличии водительского удостоверения – презюмируется.

При наличии у ФИО2 признаков опьянения, адресованное ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлось законным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования. 

Таким образом, поскольку факт отказа выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельный состав административного правонарушения, и этот факт полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, по своему виду и размеру является обоснованно справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, при отсутствии смягчающих и наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шебекинского района и г. Шебекино от 17.05.2019 о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья ФИО8