Председательствующий Скрипкина С.В. (Дело №1-155/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1670/2018

14 декабря 2018 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н., 

при секретаре Бобровской.А.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, 

защитника-адвоката Марченко Л.Ф., 

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 23 октября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый:

- 05.04.2018 Клинцовским горсудом Брянской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского облсуда от 04.07.2018, по п. «а» ч.3 ст.131, п. «а» ч.3 ст.132, п. «в» ч.4 ст.162, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 15 годам лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- 18.09.2018 мировым судьей судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, окончательно 

к 15 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи от 18.09.2018, окончательно назначено 15 лет 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденному ФИО1 в силу ч.1 ст.53 УК РФ установлены ряд ограничений и возложена обязанность. 

По делу решены вопросы по мере пресечения, исчислению срока отбывания наказания, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного и в его интересах защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества – 

<

...> с принадлежностями, с причинением значительного ущерба гражданину Т.Д.В. в размере 27 640 рублей.

Преступление совершено 28 января 2017 года около 21:43 в районе магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал, подтвердив фактические обстоятельства совершенной им кражи. В содеянном раскаялся. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вины в содеянном и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, имеются законные основания для отмены приговора Клинцовского горсуда от 23.10.2018, поскольку окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний по обжалуемому приговору суда и приговору мирового судьи от 18.09.2018, который не вступил в законную силу. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель А.И. Луговой, ссылаясь на правовые нормы, полагает доводы жалобы осужденного безосновательными, вследствие чего просит оставить законный, обоснованный и мотивированный приговор суда без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1 о хищении им из автомобиля Т.Д.В. ноутбука с принадлежностями; 

- показаниями потерпевшего Т.Д.В., данных им в ходе предварительного расследования, о краже у него имущества (ноутбука с принадлежностями) на общую сумму 27 640 рублей, а также его показаниями о значительности причиненного ему ущерба;

- показаниями свидетеля Д.А.Ю. о том, что в феврале 2017 года Марченко предлагал ему приобрести ноутбук за 5000 руб. Откуда тот взял ноутбук ему не известно; 

- протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте об обстоятельствах совершенной кражи ноутбука;

- документами, подтверждающими стоимость причиненного ущерба. 

Все доказательства, приведенные судом в приговоре, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении. 

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к наказанию правил ст.64 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного ФИО1

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы осужденного ФИО1 о необходимости отмены незаконного приговора суда ввиду допущенных судом существенных нарушений закона при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка №62 судебного района г.Клинцы Брянской области апелляционным постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 ноября 2018 года оставлен без изменения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Силаков