Судья Щелчков А.Н. Дело № 22-345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием прокурора П.И.Л.,

осужденного Л.А.В.,

защитника осужденного - адвоката Т.Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Б.И.Ю, на приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года, которым 

Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с учетом приговора Устиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 4 месяца 25 дней;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ с учетом приговора Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 2 года 4 месяца 25 дней;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. 

На основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также полного сложения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок его отбывания подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Л.А.В. под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Л.А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что преступление Л.А.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании Л.А.В. вину в инкриминируемом деянии первоначально признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Судебное заседание проведено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 33-39 УПК РФ. 

Действия Л.А.В. судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Б.И.Ю,, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий Л.А.В., считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 63, чч. 2, 3 ст. 68 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ считает, что судом при назначении наказания не учтены положения вышеуказанных норм, назначено наказание менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, размер назначенного наказания судом не мотивирован, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что назначенное Л.А.В. наказание не соответствует фактическим обстоятельствам дела и личности подсудимого, действия подсудимого требуют более сурового наказания. Считает, что вопреки требованиям п. 4 ст. 304 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора при указании судимостей Л.А.В. не отражены сведения, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а именно: при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид исправительного учреждения; при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид исправительного учреждения, не указаны сведения о неотбытом сроке лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид исправительного учреждения, отсутствуют сведения о том, что срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия Л.А.В. основного наказания в виде лишения свободы по данному приговору; при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не указан вид исправительного учреждения. Просит приговор отменить, принять по данному уголовному делу новое решение.

В судебном заседании прокурор П.И.Л. предлагает приговор изменить по доводам апелляционного представления, усилить назначенное наказание в виде лишения свободы. 

Осужденный Л.А.В. просит приговор оставить без изменения. 

Адвокат Т.Е.В. поддержала позицию подзащитного, полагает, что оснований для усиления наказания не имеется, просит учесть состояние здоровья родителей Л.А.В.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции исследованы представленные стороной защиты справки о состоянии здоровья родителей Л.А.В. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены. 

Вина осужденного Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств.

В суде первой инстанции Л.А.В. вину в инкриминируемом деянии первоначально признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, которые были им даны в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Л.А.В. вину признал полностью, дал подробные показания по обстоятельствам тайного хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 10 000 руб. 

После оглашения показаний Л.А.В., подтверждая хищение у потерпевшего 10 000 рублей, оспорил причинение потерпевшему значительного ущерба. 

К доказательствам, подтверждающим вину Л.А.В. в тайном хищении денежных средств у Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба, судом отнесены показания потерпевшего Потерпевший №1 по обстоятельствам обнаружения пропажи денег в размере 10 000 руб., показавшего, что на период совершения кражи денег имел доход 11 000 руб., долги за квартплату, долги по кредитным обязательствам, велась процедура признания его банкротом. 

Вина Л.А.В. в совершении кражи также подтверждена показаниями свидетеля Я.Е.С., которой о хищении денег у потерпевшего стало известно от Л.А.В.; показаниями свидетеля Б.А.П., которой о совершении Л.А.В. кражи денег у потерпевшего стало известно от Я.Е.С.; показаниями свидетеля П.Н.Г., согласно которым Л.А.В. в магазине при приобретении спиртных напитков предъявил купюру 5000 руб.; показаниями свидетелей Я.А.Б., Ш.А.К., согласно которым по предложению Л.А.В. отдыхали в сауне, за сауну расплачивался Л.А.В.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось; показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными. Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного, суд справедливо положил их показания в основу вывода о виновности Л.А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Неустранимых сомнений в виновности осужденного, подлежащих толкованию в порядке ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемого, не установлено. Доказательств надуманности показаний потерпевшего, свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, как и самооговора, в материалах дела не имеется. 

В обоснование выводы суда о доказанности вины Л.А.В. в совершении преступления кроме показаний потерпевшего, свидетелей положены материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому установлено место совершения преступления; протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому Л.А.В. указал на дом, в котором похитил 10 000 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, достаточно полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам стороны обвинения и стороны защиты.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия Л.А.В. обоснованно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обоснование вывода о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» приведены убедительные доводы, основанные на исследованных доказательствах. 

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного Л.А.В. не имеется. Обстоятельства совершения преступления и выводы о виновности Л.А.В. изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учел имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие долгов. 

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены, все заявленные ходатайства участников процесса судом первой инстанции надлежащим образом разрешены. Нарушения права на защиту Л.А.В. не допущено. 

Психическое состояние Л.А.В. судом проверено, сомнений в его вменяемости не возникло. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, принесение извинений подсудимым потерпевшему, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимого. 

Суд апелляционной инстанции оснований признать представленные сведения о состоянии здоровья родителей Л.А.В. смягчающим наказание обстоятельством не усматривает. Сведений о том, что Л.А.В. оказывал какую-либо помощь родителям, материалы дела не содержат. Данных о наличии у родителей Л.А.В. тяжелых заболеваний, требующих постороннего ухода, в справках не содержится. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. 

Выводы суда, обосновывающие отсутствие оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы.

Судом исследован представленный на осужденного характеризующий материал, согласно которого Л.А.В. ранее судим, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Судом первой инстанции наказание Л.А.В. мотивированно назначено в виде лишения свободы, приведены доводы о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ; приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление Л.А.В. возможно только в условиях изоляции от общества. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ аргументированы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере наказания за совершенное преступление суд, несмотря на приведение в приговоре обоснования о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и убедительных доводов об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы назначил с нарушением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в данной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими удовлетворению. Наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление подлежит назначению Л.А.В. по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, что влечет за собой усиление наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

При зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд не указал пункт ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежащий применению. Необходимо уточнить, что время содержания под стражей зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом соблюдены. 

Иных оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционного представления о необходимости отражения в вводной части приговора сведений о виде исправительного учреждения, о неотбытом сроке дополнительного наказания и начале исчисления срока дополнительного наказания на законность обжалуемого судебного решения не влияют, неопределенности не содержат. Сведения, на необходимость отражения которых в вводной части приговора указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приведены. Сведения о неотбытом дополнительном наказании по судимостям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для дела и необходимые при назначении наказания, в вводной части приговора отражены. Данные, имеющие значение для дела, подлежащие учету судом при назначении вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, в вводной части приговора также отражены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Б.И.Ю, удовлетворить частично.

Приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2022 года в отношении Л.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Усилить наказание в виде лишения свободы, назначенное Л.А.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы, назначенное по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Уточнить, что время содержания под стражей Л.А.В. зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В остальной части приговор Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.А.В. оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина