Дело №2-3772/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания Л.Р.Хайруллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 (далее по тексту Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее также ответчик) в вышеприведенной формулировке.

В обосновании иска указано, что 29.08.2016 между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

данные изъяты>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 535647,88 рублей сроком на 36 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

При этом по условиям кредитного договора (пункт 28) кредитор обязал заемщика оплатить страхование от несчастных случаев и болезней в размере 56877,88 рублей. Согласно пункту 11 договора кредитные средства предоставляются для оплаты транспортного средства и страховых взносов.

Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем «Я согласен/я отказываюсь от страхования», отсутствует заявление на подключение этой услуги. Отсутствует заявление на страхование. Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется в том числе для оплаты страховых премий, предполагает сто соответствующие договоры должны быть заключены, а страховая премия оплачена. Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Истец считает, что обусловливая выдачу кредита внесением платы за страхование жизни и здоровья, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, банк ущемляет права потребителя.

Также ответчик ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.

Истец считает, что при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

На основании изложенного истец просит признать недействительными условия кредитного договора №

<

данные изъяты> от 29.08.2016 (п.28), согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты страховой премии по программе страхования жизни и утраты нетрудоспособности; применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56877,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3495 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму страхового взноса в размере 1802,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке;

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать по доводам, изложенным в пояснениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 29.08.2016, по которому истцу был предоставлен кредит на сумму 535647,88 сроком на 36 месяцев с условием оплаты 7% годовых.

В соответствии с условиями договора, кредит в названной сумме был представлен заемщику для оплаты стоимости транспортного средства в ООО «ТрансТехСервис-10» в размере 425000 рубля, в ООО «Зетта Страхование» для страхования КАСКО в размере 53770, а также для оплаты страхового взноса в ООО «СК «ВТБ Страхование» по договору страхования жизни заемщика в размере 56877,88 рублей.

Указанные суммы были включены в расчет полной стоимости кредита и направлены в перечисленные организации 29.08.2016, что подтверждается выпиской по счету (л.д.13).

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 ФИО1 был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым страховая премия составила 526647 рублей.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне, в данных правоотношениях необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

28.08.2016, то есть до заключения кредитного договора, ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано Да СК ООО СК «ВТБ Страхование». При этом невозможно установить, каким образом был заключен договор страхования именно с ООО «СК «ВТБ Страхование».

Также не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Как следует из анкеты-заявления, по этой позиции иные варианты, в частности, возможности отказа от страхования, отсутствуют.

Также из формы и содержания данного документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует.

Кроме того, в анкете не указана стоимость дополнительной услуги.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части личного страхования и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной страховой премии в размере 56877,88 рублей суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Поскольку условие о личном страховании жизни и здоровья заемщика признано судом недействительным, а на данную сумму начислялись проценты, требование истца о взыскании процентов, уплаченных на указанный взнос, суд посчитал законным и обоснованным.

Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, проценты за период с 30.08.2016 по 08.02.2017 составляют 1802,72 рубля, подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, ответчиком своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 10.04.2017 в размере 3495 рублей, данное требование основано на законе, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривался, свой расчет за указанный период им представлен не был.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд учитывает подлежащие применению по настоящему делу разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а именно – при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему делу, суд исходит из того, что нарушение прав потребителя во всяком случае является умалением достоинства личности и сопряжено с неудобствами, переживаниями дискомфорта вследствие ухудшения материального положения либо иных ограничений, которые вынужденно испытывает потребитель.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд снижает заявленный размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона). 

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. № 460-О). 

При этом, в силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный потребителю ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. № 398-О-О). В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 31587,80 рублей из расчета 56877,88+3495+1802,72 + 1 000 = 63175,60; 63175,60 : 2 = 31587,80.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере 8000 рублей.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ответчика необходимо взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2065,27 рублей, исходя из цены иска 62175,60 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании части договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора №

<

данные изъяты> от 29.08.2016 в части оплаты страховой премии по программе добровольного страхования жизни и утраты трудоспособности недействительным.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 уплаченную сумму страховой премии в размере 56877 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3495 (три тысячи четыреста девяносто пять) рублей, 1802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 72 копеек в счет возврата процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31587 (двадцать тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы за услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2065,27 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М. Шарифуллин