63RS0030-01-2019-000731-27 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В., 

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» – ФИО3 по доверенностям

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2019 по иску ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения требований, в размере 32 500 руб., неустойки – 101 385 руб., неустойки до момента фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов за услуги нотариуса в размере 1200 руб. и штрафа. Заявленные требования мотивированы тем, что 27.11.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля истца Audi А4 гос.номер .... Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО4 Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела выплату в размере 29 100 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, 10.01.2019 г. была проведена экспертиза в ООО «ЭСТИМЕЙШН» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. В соответствии с экспертным заключением №16877-12/18 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 254 400 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Таким образом, разница в определении ущерба составила 225 300 рублей. 11.01.2019 г. истец направила досудебную претензию в АО «СК «Астро-Волга» с требованием о доплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, по результатам экспертного заключения истцом уточнены исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возвещения, просит взыскать страховое возмещение в размере 32500 рублей, неустойку в размере 101 385 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения за период, начиная с 18.01.2019 г., а также просит взыскать неустойку в размере 1%, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 6 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1 200 руб. и штраф.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» – ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, признала в части суммы необходимой доплаты в размере 32 500 руб. В остальной части требования не признала. Просила суд снизить штраф, неустойку применив ст. 333 ГК РФ, указав на ее несоразмерность, также просила снизить компенсацию морального вреда, расхода на услуги представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А4 гос.номер ... (л.д. 13, 14). 

27.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос.номер ... под управлением ФИО4 и автомобиля истца Audi А4 гос.номер А979ТХ190. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, которая нарушила п.п. 9.1 ПДД РФ (л.д. 54). 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Истец обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, поврежденное транспортное средство было предоставлено на осмотр. Случай признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 29100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ЭСТИМЕЙШН». Согласно экспертному заключению № 16877-12/18 от 10.01.2019 г. сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 254400 рублей (с учетом износа и округления) (л.д.18-41). Стоимость экспертно-оценочных услуг составила 6000 руб. (л.д. 17).

11.01.2019 г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 15.01.2019 г. (л.д. 92).

Согласно ответу на претензию от 18.01.2019 г., ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с тем, что экспертное заключение ООО «ЭСТИМЕЙШН» составлено с нарушениями требований Положения о Единой методике (л.д. 10).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № 19/28 от 22.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Audi А4 гос.номер А979ТХ190 с учетом износа, исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.11.2018г. в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, округленно составляет 61 600 рублей (л.д. 104-137). 

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения, составляет 32 500 руб. (61 600 руб. – 29 100 руб.), в связи с чем, представителем истца исковые требования в части взыскания страхового возмещения уточнены до суммы 32500 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено сторонами. Выводы судебной экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 32500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации ФИО1 морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета разницы невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 225300 руб., рассчитанной согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» за период с 18.01.2019 г. по 04.03.2019 г. (45 дней) = 101 385 рублей. Однако суд не может согласиться с данной суммой, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта составляет 61600, а сумма невыплаченного страхового возмещения – 32500 рублей, и составляет за указанный истцом период 14 625 рублей, следовательно, сумма неустойки рассчитана предстателем истца неверно.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата большей части страхового возмещения, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельства, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебной экспертизы, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки - подлежат удовлетворению, указав, что размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оснований для применения к указанным неустойкам положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, не имеется, поскольку данный процент начисления неустойки установлен законом ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно к конкретной сумме неустойки, определенной к взысканию, а не к проценту, установленному законом.

Кроме того, указанная мера ответственности направлена на своевременное исполнение решения суда, что в том числе зависит от самого ответчика.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно договору и квитанции в размере 20 000 рублей.

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой. 

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о возмещении с другой стороны понесенных по делу судебных расходов в виде расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1 200 руб., однако, учитывая, что она выдана не на конкретное дело, а также в материалы дела представлена лишь ее копия, суд полагает данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 625 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований в размере 1 % от суммы страхового возмещения, т.е. по 325 рублей за каждый день просрочки, указав, что общий размер взыскиваемой неустойки не должен превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2019 года.

Судья Н.В. Мыльникова