Судья Подуфалый О.А. № 22-304/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 03 марта 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Остапенко Л.Г.

при секретаре Герасименко О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, которым в его отношении удовлетворено представление начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 о дополнении ранее установленных судом ограничений.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Фаизовой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об отмене постановления суда, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением по представлению начальника филиала по Московскому району г. Калининграда ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области ФИО2 осужденному ФИО1 дополнены ранее установленные постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области ограничения ограничением в виде нахождения по месту жительства в период с 22 до 06 часов. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд, придя к выводу, что в его действиях имеет место умышленное нарушение порядка и условий отбывания наказания, не привел конкретную норму, предусмотренную ч.1 ст.58 УК РФ, которую он нарушил и в чем это нарушение выразилось. Считает, что судом не дана должная оценка его доводам, которые согласуются с представленной инспекцией информацией, об отсутствии в его действиях вины. Обращает внимание на то, что ему фактически вменяется восьмиминутное опоздание в пересечении границы города Калининграда, связанное с объективными причинами, о которых он сообщил по телефону сотруднику уголовно-исполнительной инспекции. Полагает, что с его стороны каких-либо виновных действий или бездействия, направленных на умышленное нарушение порядка отбывания наказания или уклонение от его отбывания допущено не было. Также просит учесть, что ранее он не допускал нарушений, характеризуется положительно, работает, выезды из города связаны с его работой и санкционированы инспекцией. Считает, что постановление противоречит ст.7 УПК РФ, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно положениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» в соответствии с ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст.52 УПК РФ. 

Данные требования закона судом были нарушены.

Как следует из представленных материалов, право осужденного воспользоваться услугами профессионального защитника ФИО1 не разъяснялось. 

Более того, позицию осужденного по данному вопросу суд не выяснял, как и не обсуждал вопрос с принятием по нему решения о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие адвоката или о необходимости участия защитника, в т.ч. и путем его назначения судом, для оказания квалифицированной юридической помощи с целью осуществления гарантий для реализации его прав, поскольку суд первой инстанции выносит решение, как по имеющимся в материале данным, так и по дополнительно представленным материалам, и защитник мог эффективно привлечь внимание суда к любому существенному поводу в пользу осуждённого, что могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при разрешении вопросов, указанных в п.8.1 ст.397 УПК РФ, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.58 УИК РФ, принимая решение о дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд выясняет, какие именно нарушения, указанные в ч.1 ст.58 УИК РФ, допущены осужденным либо какие иные обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения (например, осужденный отрицательно характеризуется, имеет склонность к употреблению спиртных напитков), и указывает в постановлении мотивы принятого решения.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение осужденным установленных судом ограничений без уважительных причин.

Таким образом, в ходе судебного заседания подлежал исследованию вопрос, является ли причина допущенного осужденным ФИО1 нарушения уважительной либо нет.

Однако ни в представлении уголовно-исполнительной инспекции, ни в постановления суда первой инстанции каких-либо конкретных данных, которые бы свидетельствовали об отсутствии уважительности причины допущенного осужденным нарушения, не приведено, как и обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности установления ему дополнительных ограничений. 

Таким образом, суд первой инстанции не проверил и не оценил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в силу ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену судебного постановления с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения.

В связи с отменой постановления по данным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, т.к. они могут быть проверены и учтены при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от13 января 2020 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Судья