Судья Ахметов Р.М. Дело № 5-2268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-25/2019

г. Ханты-Мансийск

17 января 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч.А.А. на вынесенное в отношении неё 18.12.2018 судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийс-кого автономного округа - Югры от 18.12.2018 Ч.А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей за нанесение ею 16.05.2018 побоев (ФИО)34

Ч.А.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании Ч.А.А. поданную жалобу поддержала.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения жалобы, потерпевшая (ФИО)33. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие. С учётом данных обстоятельств поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие этого лица.

Изучив жалобу и выслушав подавшее её лицо, проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, нахожу основания для отмены состоявшегося судебного акта в виду следующего. 

Статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные по-вреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное пра-вонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выясне-ние обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, винов-ность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятель-ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

По смыслу закона каждое из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, должно быть подтверждено соответст-вующими доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях).

Исходя из требования, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постанов-ление по делу об административном правонарушении должно быть мотивирован-ным. Это означает, что описательно-мотивировочная часть постановления по делу об административном правонарушении должна содержать основания и мотивы решения всех вопросов, подлежащих выяснению по такому делу в соответствии со статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответст-венности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пересмотр настоящего дела в суде автономного округа показал, что судьёй районного суда вышеприведённые требования закона не соблюдены.

Признавая Ч.А.А. виновной в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в постановлении сослался на доказа-тельства – объяснения потерпевшей и свидетелей, полученные в ходе досудебного производства по делу, однако существо этих доказательств не раскрыл и над-лежащую оценку им в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дал.

Между тем, как усматривается из письменных объяснений И.Э.А. от 27.09.2018 и С.С.Н. от 15.11.2018, на которые имеется ссылка в постановлении, данные свидетели не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта у (ФИО)32 были обнаружены различные телесные повреждения, перечисленные в оспариваемом постановлении, в том числе царапины в области лица и правого предплечья, однако в описательно-мотивировочной части постановления (в фабуле события админи-стративного правонарушения) не указано, в результате каких конкретно проти-воправных действий Ч.А.А. были причинены соответствующие телесные повреждения (ФИО)30 Судья ограничился лишь указанием на то, что Ч.А.А. нанесла потерпевшей «удары по различным частям тела, от чего (ФИО)31 испытала физическую боль, страданье». Таким образом, в постановлении не указано на наличие причинной связи между обнаруженными у потерпевшей телесными повреждениями и описанными действиями Ч.А.А. 

Доказательств и выводов о наличии у Ч.А.А.. умысла на совершение вменяемого ей административного правонарушения в постановлении не приведено. Между тем сама Ч.А.А.. при производстве по делу последовательно заявляла, что она оборонялась от (ФИО)29

Несмотря на то, что институт необходимой обороны законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен, в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, должностное лицо, орган, судья в целях обеспечения баланса интересов, связанных с реализацией предусмотренными статьёй 1.2 упомянутого Кодекса задач законодательства об административных правонарушениях, включая защиту личности, охрану прав и свобод человека и гражданина, с одной стороны, и с воз-можностью правомерного причинения вреда этим ценностям – с другой, обязаны руководствоваться нормами Конституции Российской Федерации, общепризнан-ными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации.

При производстве по рассматриваемому делу обстоятельства, связанные с позицией Ч.А.А.. о применении ею необходимой обороны, исключающей наличие вины этого лица, не являлись предметом надлежащего исследования и оценки со стороны судьи, который ограничился в постановлении лишь суждением о позиции Ч.А.А. имеющей целью избежать административной ответствен-ности.

Таким образом, оспариваемое постановление судьёй должным образом не мотивировано, вынесено с нарушением требований, предусмотренных статьями 1.5, 1.6, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и на законность вынесенного судебного постановления, в связи с чем последнее подле-жит отмене. 

Поскольку срок давности в соответствии со статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу не истёк, оно подлежит направлению на новое рассмотрение другим судьёй, правомочным рассмотреть это дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 18.12.2018, вынесенное в отношении Ч.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, отменить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков