Мировой судья Фомина Д.С. Дело № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 22 ноября 2017 года

<

...>

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

ее защитника Капитоновой Г.А., 

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 7 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 07.09.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 98-101). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указывая, что в поступившем на электронную почту ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в 12 часов 48 минут 17.05.2017 письме М. просила объяснить ей причины отправки ответа на заявление от 03.04.2017 простым письмом. Обязанность учреждения отвечать на обращения заказным письмом, даже по желанию заявителя, нормативно не закреплена, таким образом, в указанном электронном письме не идет речь о каком-либо нарушенном праве М., следовательно, согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, под категорию заявления или жалобы, как и предложения, это письмо не подпадает. Судом данное письмо оценено как заявление, что противоречит положениям данного Федерального закона. Обращение М. от 12 часов 48 минут 17.05.2017 в соответствии с пунктами 3.9.11, 3.3.6 инструкции по делопроизводству в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России было ею проверено на повторность и приобщено к уже имеющимся ранее сообщениям этого заявителя, а также зарегистрировано. Таким образом, считает, что исполнила порядок рассмотрения обращения граждан в части, относящейся к ее компетенции. Она, как начальник отдела по ведению делопроизводства и архива, не является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством на рассмотрение обращений граждан по существу, а также дачу ответа на поставленные в письме вопросы, поэтому ответ на письмо М. от 12 часов 48 минут 17.05.2017 не был в ее компетенции. Вследствие того, что данное письмо было ошибочно расценено как повторное по отношению к заявлению от 12 часов 01 минуты 17.05.2017, ответ на которое уже был дан, обращение от 12 часов 48 минут 17.05.2017 не было доведено до сведения руководства, уполномоченного рассматривать обращения граждан по существу, и не было расписано руководителем на исполнение ответственным лицам. Она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В материале, представленном прокуратурой ЗАТО г. Северск, имеются доказательства того, что заявления М. от 03.04.2017 и от 17.05.2017 были зарегистрированы и на них своевременно дан ответ. Помимо этого в письме от 12 часов 48 минут 17.05.2017 прописана ложная информация о том, что М. обращалась с вопросом на сайт ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России относительно отправления ответа на заявление от 03.04.2017, так как подобного вопроса от данного заявителя не было, соответственно, ответа на данный вопрос о том, что ответ отправлен заказным письмом, не могло быть. При принятии решения о дисциплинарном взыскании в отношении нее, был учтен тот факт, что данный проступок был совершен впервые. С М. она не знакома, личных неприязненных отношений к ней не испытывает и умысла на причинение вреда ей у нее не имелось. Суду были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, которые не были приняты во внимание, им не дана оценка, и суд исключил возможность признания ее деяния малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ. Рассмотрение данного дела закончено в судебном заседании 04.09.2017, постановление по делу вынесено лишь 13.09.2017. В копии постановления стоит дата постановления от 07.09.2017, но фактически постановление вынесено гораздо позже, о чем свидетельствует уведомление по телефону об изготовлении постановления 13.09.2017 и дата отправки постановления, таким образом, нарушено ее право на защиту. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 103-105). 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что обращение М. от 12 часов 48 минут 17.05.2017 было зарегистрировано ею как дублирующее по отношению к общению М. от 12 часов 01 минуты 17.05.2017, присвоен единый со всей перепиской с М. номер, поставлен штамп о входящем документе и оно подшито в папку с перепиской. Считает, что должна была дать ответ на изначально поданное М. обращение, поэтому на обращение от 12 часов 48 минут 17.05.2017 ответ не дала. В ее обязанности входит регистрировать обращение, которое потом направляется руководителю, он ставит отметку об исполнителе, и обращение направляется исполнителю для подготовки ответа, который она направляет заявителю. Она может быть исполнителем, когда исполнитель готовит ответ, а она подписывает его у руководителя, либо если готовит ответ сама за подписью руководителя. Ответы даются на все обращения до тех пор, пока исполнитель не напишет о том, что на все заданные вопросы заявителю дан ответ. В данном случае она не дала ответ, так как решила, что М. получила ответ на основное заявление с жалобой на лечение, и что отправить ей ответ по электронной почте будет достаточно. Изначально М. отправила обращение по обычной почте о том, что не получила ответ, тогда она отправила М. скан ответа, чтобы та ознакомилась с ним. После этого М. написала обращение о том, почему ответ направлен ей простым письмом, а не заказным, и она решила, что основной ответ М. получила и больше ничего не нужно делать. В данной ситуации было необходимо ознакомить М. с ответом на ее письменное обращение, но она М. на тот момент не очень понимала. Исполнителем обращения М. от 12 часов 48 минут 17.05.2017 она не являлась, поэтому ответ не должна была давать. 

Защитник Капитонова Г.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что обращение М. было адресовано непосредственно руководителю, ФИО1 по нему исполнителем не была. Поскольку ФИО1 не является должностным лицом, уполномоченным отвечать на данное обращение, соответственно, не может быть субъектом данного правонарушения. Имеет место нарушение ФИО1 трудового законодательства, а Федеральным законом не предусмотрен этап передачи обращения от регистрирующего его работника руководителю. На основное обращение М. был ранее дан ответ, что ответ дан простым письмом, и ФИО1 приложила этот развернутый ответ от 03.05.2017, то есть сделала больше, чем запрашивала М., продублировав ответ. Просит учесть малозначительность административного правонарушения. 

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 в письменных возражениях указал, что ответ на обращение М. от 17.05.2017, направленное в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России в 12 часов 48 минут в форме электронного документа, не был дан заявителю. Указанное обращение является именно заявлением, в котором она просила сообщить интересующую ее информацию и реализовала таким образом свое право на обращение. Отсутствие обязанности у ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России направлять корреспонденцию заказной почтой не означает, что на обращения граждан в данное учреждение не распространяются положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Поскольку в результате действий ФИО1 руководитель организации не получил обращение М. от 17.05.2017 и не имел возможности организовать надлежащее его рассмотрение, то субъект правонарушения судом установлен верно. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении конституционного права гражданина на обращение, поэтому деяние ФИО1 не может быть признано малозначительным. Факт направления постановления в срок свыше 3 суток не является основанием для признания выводов суда неверными и его отмены. Полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения. Дополнительно показал, что, как оказалось в дальнейшем, обращение от 17.05.2017 было зарегистрировано, тем не менее, заявитель не получил ответ на него, так как оно не передавалось руководству. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 он указал само событие правонарушения, а именно то, что ФИО1 не зарегистрировала сообщение, в результате этого не был дан ответ, то есть вменяется именно то, что она не зарегистрировала сообщение. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении дата совершения правонарушения указана неправильно, без учета выходных дней. Для регистрации и направления ответа заявителю дается 3 рабочих дня, поскольку обращение поступило 17.05.2017 и не было зарегистрировано в указанный срок, то правонарушение совершено 23.05.2017. Срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет три месяца. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в заявлении от 22.11.2017 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие и отсутствие ее защитника. 

Старший помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, после перерыва в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, ее защитника Капитоновой Г.А., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 на основании ст. 25.1, ст. 25.5, ст. 25.11, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, от них не поступало ходатайств об отложении рассмотрения жалобы. 

В письменном заявлении ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, дополнительно указала, что настаивает на своей невиновности, поскольку обращение М., поступившее 17.05.2017 в 12 часов 48 минут по электронной почте, зарегистрировано ею в установленный законом срок путем проставления регистрационного штампа, внесения в него регистрационного номера и даты сканирования – внесения в программу к ранее поданному обращению, что подтверждается регистрационно-контрольной карточкой на листах дела 59-61, строка № 12. В связи с чем считает, что отсутствует событие административного правонарушения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника К., старшего помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. 

По правилам ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

По смыслу действующего законодательства данный протокол (постановление) является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо. 

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены не были.

Так, статья 5.59 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Как следует из ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно описанному в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении событию административного правонарушения 21.05.2017 по адресу: ул. Мира, 4, г. Северск Томской области ФИО1, являющаяся с 26.06.2006 согласно приказу главного врача ФГУЗ ЦМСЧ № ** ФМБА России от 23.06.2006 начальником отдела по ведению делопроизводства и архива ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, в нарушение ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не зарегистрировала направленное М. 17.05.2017 в 12 часов 48 минут заявление в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России на адрес электронной почты kb81@med.tomsk.ru, указанный на официальном сайте данного учреждения, с просьбой сообщить о причине направления ей ответа простым, а не заказным письмом, как она просила в заявлении от 03.04.2017 (вх. № ** от 05.04.2017), поэтому ответ на него заявителю не был направлен в установленный законом срок.

Совершение иных противоправных действий ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья в качестве нарушения указал на то, что в нарушение ч. 5 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ФИО1 не передала руководству поступившее на электронную почту ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 17.05.2017 заявление М., направленное последней 17.05.2017 в 12 часов 48 минут в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России на адрес электронной почты kb81@med.tomsk.ru, указанный на официальном сайте данного учреждения, с просьбой сообщить о причине направления ей ответа простым, а не заказным письмом, как она просила в заявлении от 03.04.2017 (вх. № ** от 05.04.2017), в связи с чем ответ на него заявителю направлен не был.

Однако, как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершение указанных действий прокурором ФИО1 не вменялось. Это следует и из пояснений прокурора при рассмотрении жалобы. 

Сделав вывод о виновности ФИО1 в том, что она не передала руководству указанное обращение М., мировой судья вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив, тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым на стадии рассмотрения дела. 

Кроме того, мировым судьей в обжалуемом постановлении установлено и подтверждается материалами дела, что обращение М., направленное последней 17.05.2017 в 12 часов 48 минут в ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России на указанный выше адрес электронной почты, вопреки указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведениям, было зарегистрировано в установленный законом срок. 

Так, из регистрационно-контрольной карточки и скриншотов следует, что обращения М. от 17.05.2017, в том числе поступившее в 12 часов 48 минут, зарегистрировано в 12 часов 59 минут 17.05.2017 в регистрационно-контрольной форме, в нем проставлен штамп с регистрационным номером и датой регистрации (л.д. 59-61,88). 

При рассмотрении жалобы не отрицал это обстоятельство и прокурор. 

Помимо этого, непередача ФИО1 руководству поступившее на электронную почту ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России 17.05.2017 заявление М., поступившего в 12 часов 48 минут 17.05.2017, не является нарушением требований Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а следовательно, не содержит в себе признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, указанное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 в отношении ФИО1, отсутствует, поскольку не нашло своего подтверждения совокупностью исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения. 

При описании события вменяемого ФИО1 административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017 указана дата совершения административного правонарушения 21.05.2017. 

В обжалуемом постановлении мировым судьей дата совершения административного правонарушения не установлена. 

Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

По правилам ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Таким образом, поскольку ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» предусмотрен срок, в течение которого ФИО1 должна была зарегистрировать обращение М., поступившее 17.05.2017 в 12 часов 48 минут, то правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ, вмененное ФИО1, не является длящимся.

Учитывая, что 20.05.2017 и 21.05.2017 являются выходными днями, то последним днем выполнения ФИО1 обязанности по регистрации обращения М., поступившего 17.05.2017 в 12 часов 48 минут, является ближайший следующий за ними рабочий день. Соответственно, днем совершения административного правонарушения должен быть день, следующий за последним днем исполнения ФИО1 обязанности по регистрации указанного обращения - 23.05.2017. 

Таким образом, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 07.09.2017 срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек. 

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а потому данное обстоятельство является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении и возможность привлечения лица к административной ответственности.

Перечисленные требования закона мировым судьей также соблюдены не были, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. 

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

При рассмотрении жалобы ФИО1 настаивала на своей невиновности, указав, что поскольку обращение М., поступившее 17.05.2017 в 12 часов 48 минут по электронной почте, зарегистрировано ею в установленный законом срок путем проставления регистрационного штампа, внесения в него регистрационного номера и даты сканирования – внесения в программу к ранее поданному обращению, то отсутствует событие административного правонарушения. 

Как указано выше, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вмененное ФИО1 постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2017, отсутствует. 

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 7 сентября 2017 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. 

Судья Е.Е. Ларина