исполнении по делу № 2-2471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сенября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Шмелевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 06 мая 2016 года сторонами был заключен договор купли-продажи бытовой системы очистки воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 общей стоимостью 70000 рублей. За установку системы очистки воды истцом было оплачено 3000 рублей. Денежные средства за товар были оплачены истцом в полном объеме. Система очистки воды была приобретена истцом вследствие навязчивой рекламы прибора представителями ответчика. У истца не было возможности проверить комплектность системы, её исправность, ему не были предоставлены сертификат качества, регистрационное удостоверение о соответствии фильтра требованиям, технический паспорт на фильтр, гарантийный талон со списком сертифицированных сервис центров на территории РФ. В договоре купли-продажи отсутствуют сведения об индивидуальных признаках товара, данные о дате изготовления и производителе, о расходных элементах. При заключении договора истца ввели в заблуждение относительно качества употребляемой воды, была создана обстановка, в которой истец не мог осознавать и правильно оценивать происходящее, внимательно изучить заключаемый договор купли-продажи.

29.01.2017 года система очистки воды пришла в негодность, в связи с чем истец понес убытки на её ремонт в размере 5200 рублей.

На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть договор купли-продажи системы очистки воды № 2 от 06.05.2016 гола, заключенный им с ИП ФИО2; взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 78200 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей. В остальной части отказался от иска в связи с добровольным устранением ответчиком неисправности приобретенной системы очистки воды. Размер компенсации морального вреда обосновал невозможностью использования системы очистки воды в течение длительного времени.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.2016 года ( л.д 21), в судебном заседании не признал уточненные исковые требования ФИО1, указав, что досудебная претензия истца ответчиком не была получена. А когда ответчику стало известно о неисправности фильтра из искового заявления, незамедлительно неисправность была устранена. Просил отказать истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 421, ст. 469, п. п. 1, 3 ст. 492, ст. 493, ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные в ч. 1 ст. 18 Закона требования потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 Закона).

Судом установлено, что 06 мая 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи фильтра для воды обратного осмоса Luxe Style Modern 75 общей стоимостью 70000 рублей ( л.д. 7-8). Оплата за товар и его установку была произведена истцом наличными средствами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца, не опровергнутым представителем ответчика, следует, что в процессе эксплуатации системы очистки воды выявлены недостатки в его работе, которые были устранены после предъявления истцом в суд настоящего иска, что подтверждается актом сдачи –приемки работ от 08 августа 2017 года.

После устранения ответчиком неисправности проданного истцу товара, ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от иска в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, вследствие чего производство по делу в указанной части судом прекращено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за продажу товара, имеющего недостатки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, который, из-за недобросовестного поведения ответчик испытывал неудобства и переживания, и считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, что ответчиком не опровергнуто, то не имеет правового значения довод представителя истца о неосведомленности ответчика о наличии недостатка товара до получения искового заявления, тогда как из материалов дела следует, что истец через представителя направлял в адрес ответчика соответствующую претензию.

При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, суд руководствуется ст.ст.88-103 ГПК РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

С учетом удовлетворения требования истца неимущественного характера, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета, исчисленная в порядке, предусмотренном пп. 1, пп.3 п. 1 ст. 333/19 НК РФ, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 18 сентября 2017 года.