ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3811/2021 по иску УФССП России по Самарской области, Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании своих требований указав следующее.

На исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство: №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС 002083428, выданного Советским районным судом г. Самары по делу №, о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гр., в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 216 998,54 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 трудоустроилась в ООО Альянс, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Денежные средства, взысканные с заработной платы ФИО7 в ООО Самарский мясокомбинат и ООО Альянс перечислялись работодателями на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г. Самары и УФССП России по Самарской области ( дело 2а-768/2021) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета и начальника того же Отделения по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе судебных заседаний установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что взысканные с ФИО7 денежные средства в размере 93 418,25были ошибочно приквитованы к иному исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 251 645,19 руб. в пользу ФИО6

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ФИО6 неосновательное обогащение в размере 93 418,25 руб.

Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, действующая в том числе как представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, однако, конверт с судебной повесткой возвратился отправителю с пометкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований, 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, ходатайств в суд не направил, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В порядке ст. 1102 ГК РФ истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком (в отсутствие надлежащих правовых оснований) денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС №, выданного Советским районным судом г. Самары по делу №, о взыскании с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ гр., в пользу ФИО8 денежных средств в размере 2 216 998,50 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО7 трудоустроилась в ООО Альянс, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Денежные средства, взысканные с заработной платы ФИО7 в ООО Самарский мясокомбинат и ООО Альянс перечислялись работодателями на депозитный счет ОСП 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с административным исковым заявлением к ОСП Железнодорожного района г. Самары и УФССП России по Самарской области ( дело 2а-768/2021) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Самары, ведущего специалиста-эксперта по ведению депозитного счета и начальника того же Отделения по перечислению денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а- 768/2021 по административному иску ФИО7 к Управлению ФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО2, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО3, ведущему специалисту-эксперту по ведению депозитного счета ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО5 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, установлено, что в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 93 418 рублей 25 копеек, ошибочно перечислены ФИО6, который взыскателем по указанному исполнительному производству не является. 

Должностными лицами в адрес ФИО6 направлялось требование о возврате денежных средств (

<

данные изъяты>), однако денежные средства на депозитный счет ОСП Железнодорожного района г. Самары не были возвращены.

Денежные средства были ошибочно приквитованы к иному исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 251 645,19 руб. в пользу ФИО6

Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составляет 93 418,25 руб.: 

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20522,70 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежными поручениями № и 228 от ООО Альянс и платежным поручением 802 от ООО Самарский мясокомбинат);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5437,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Альянс);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5619,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Самарский мясокомбинат);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5437,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Альянс);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5437,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Альянс);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5437,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Альянс);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5437,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Альянс);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5376,00 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Самарский мясокомбинат);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5818,60 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Самарский мясокомбинат);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 6875,67 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Самарский мясокомбинат);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5619,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Самарский мясокомбинат);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5375,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Сызранский мясокомбинат);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5586,28 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Самарский мясокомбинат);

- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5437,50 руб. (денежные средства на депозитный счет ОСП 

<

адрес> поступили платежным поручением № от ООО Самарский мясокомбинат).

Указанные денежные средства перечислены на счет ФИО6

Защита законных прав сторон исполнительного производства, соблюдение баланса интересов предполагает совершение судебным приставом-исполнителем активных действий по исполнению судебных актов и актов других органов.

Необходимость полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов предписывает судебному приставу- исполнителю не только взыскание с должника денежных сумм, но и передачу их взыскателю.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 приобрел денежные средства в размере 93 418,25 руб. без законных на то оснований, следовательно, неосновательное обогащение в размере 93 418,25 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу УФССП России по Самарской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3002 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФССП России по Самарской области, Врио начальника ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Управления Федеральной службы Судебных приставов России по Самарской области сумму неосновательного обогащения в размере 93 418,25 руб. 

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3002 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2021г.

Председательствующий: Левина М.В.