Дело № 2-1490/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНВЕСТТЭК» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченную часть неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, в размере 125 382,50 рубля в пользу истца, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого истца, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 62 691,25 руб., в размере 50% от суммы неустойки, убытки за аренду иного жилья – 140 000 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на юридические услуги за составление претензии в сумме 4 500 рублей и за изготовление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17.11.2017 года между ООО «Сибкомплект» и ООО «ИНВЕСТТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве. 13.12.2017 года истец заключил с ООО «Сибкомплект» соглашение об уступке прав требований по договору № 220/В121 долевого участия в строительстве от 17.11.2017 г., в соответствии с которым принял на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства. Застройщик нарушил сроки строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в установленные договором сроки не передал участнику долевого строительства 

<

адрес> (стр.), состоящую из 1 комнаты, расположенную на 4 этаже, общей площадью 37,7 кв.м.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, а застройщик свои обязательства нарушил, в связи с чем, истец был лишен права на проживание в квартире, в отношении которой полностью и в срок исполнил обязательство по оплате. В связи с нарушением прав потребителя истец считает возможным получение компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ИНВЕСТТЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указал, что не отрицает факт нарушения сроков сдачи дома, указал, что неустойка была возмещена в досудебном порядке истцу в полном объеме, сумма расходов по найму жилого помещения не может рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с неисполнением застройщиком своих обязательств, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании из письменных материалов дела и пояснений истца установлено, что 17.11.2017 года между ООО «Сибкомплект» и ООО «ИНВЕСТТЭК» заключен договор участия в долевом строительстве. 13.12.2017 года истец заключил с ООО «Сибкомплект» соглашение об уступке прав требований по договору № 220/В121 долевого участия в строительстве от 17.11.2017 г., в соответствии с которым принял на себя в полном объеме права и обязанности участника долевого строительства. Застройщик нарушил сроки строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в установленные договором сроки не передал участнику долевого строительства 

<

адрес> (стр.), состоящую из 1 комнаты, расположенную на 4 этаже, общей площадью 37,7 кв.м.

Предмет договора – десятиэтажный многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянки по 

<

адрес>, объект договора – однокомнатная 

<

адрес> (стр.), расположенная на 4 этаже, общей площадью 37,7 кв. м (копия договора, л.д. 14-17).

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 Договора установлен срок ввода объекта в эксплуатацию – 2-ое полугодие 2017 года, срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства – по истечении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с пунктом 3.1 Договора составила 1 853 800 руб.

Обязательства по данному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1 853 800 руб. переданы ООО «ИНВЕСТТЭК», что представителем ответчика не оспаривалось. 

В предусмотренный договором срок сдачи дома квартира истцу не была передана.

Согласно акту-1 приема – передачи объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства 13.08.2018 года (л.д. 18), что не имеет значения для определения, так как до ввода объекта в эксплуатацию.

Дом введен в эксплуатацию 14.08.2018 года.

Передача объекта долевого строительства после ввода объекта в эксплуатацию была произведена 10.09.2018, как указал истец.

Ответчик не доказал иного, при расчете неустойки ответчик также считал обязательство исполненным 10.09.2018 (л.д. 22).

Истцом произведен расчет суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 10.09.2018 года, размер неустойки составил: 188 560,90 руб.

Истцом неправильно определена дата начала просрочки.

Ссылки на договор участия в долевом строительстве в возражениях ответчика являются верными, так как там указано на срок ввода дома в эксплуатацию – 2 – полугодие 2017 года, то есть срок сдачи – до 31.12.2017. Передача квартиры по истечении 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 30.06.2018. Верным период просрочки следует считать с 01.07.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с тем, что в установленный срок обязательство по передаче объекта долевого участия застройщиком не исполнено, он обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Истец считал сумму неустойки на цену квартиры – 1 542 000 рублей (как по соглашению об уступке прав по договору долевого участия), что является его правом.

Тогда размер неустойки:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1 542 000,00 

01.07.2018 

10.09.2018 

72 

7.25 

1 542 000,00 ? 72 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% 

53 661,60 р. 

Итого: 

53 661,60 руб. 

Однако. 30.06.2018 и 01.07.2018 – выходные дни.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тогда расчет неустойки:

Цена договора 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

1 542 000,00 

02.07.2018 

10.09.2018 

71 

7.25 

1 542 000,00 ? 71 ? 2 ? 1/300 ? 7.25% 

52 916,30 р. 

Итого: 

52 916,30 руб. 

Истцу была ответчиком в досудебном порядке добровольная выплата неустойки в общей сумме 63 177,50 рублей (50 000 + 13 177,50), о чем он указывает в исковом заявлении.

Истец до обращения в суд получил неустойку в размере, который больше, чем ему причитается по закону (согласно его расчету по цене квартиры).

При добровольной (досудебной) выплате неустойки ответчик начислил неустойку на цену квартиры 1 853 800 рублей, как указано в изначальном договоре долевого участия. 

Следовательно, основания для довзыскания неустойки – отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилья суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая требования о взыскании убытков, истец ссылается на договор найма жилого помещения от 15.10.2017 года, в силу которого ФИО2 сдала ему в пользование за плату квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 24-25).

Суду не представлено доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры повлекла необходимость заключения договора найма жилого помещения. Договор найма заключен задолго до наступления у ответчика срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, по личным обстоятельствам, о чем истец пояснил в судебном заседании. Личные обстоятельства, возникшие у истца, не могут служить основанием для взыскания с ответчика дополнительной денежной компенсации.

Согласно имеющимся в деле документам (соглашение от 13.12.2017 г. об уступке прав по договору № 220/В121 долевого участия в строительстве от 17.11.2017 г., договор найма жилого помещения от 15.10.2017 г.), ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Истец не доказал, что по вине ответчика, просрочившего срок сдачи объекта долевого участия, он не мог проживать по адресу регистрации, не представил доказательств невозможности проживания по последнему адресу регистрации.

Кроме того, нет оснований полагать, что истец снимал квартиру, равноценную той, которая должна была быть построена.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, нарушение срока передачи квартиры в собственность истца - участника долевого строительства, в досудебном порядке моральный вред истцу не был возмещен.

Суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами споров о защите прав потребителей», основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за нарушения сроков передачи квартиры, возможной утраты денежных средств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца взыскано: 3 000 руб. - компенсация морального вреда. Штраф равен 3 000 / 2 = 1 500 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 документально подтвердил, что за услуги по договору об оказании юридических услуг оплатил 9 500 руб. (квитанции - л.д. 19, 23).

С учетом несложного характера дела и его небольшого объема, дело рассмотрено за 1 судебное заседание.

При определении соответствия расходов по оплате юридической помощи разумным пределам суд учитывает соразмерность расходов характеру и объему дела, а также объем и качество оказанной юридической помощи, частичное удовлетворение иска, и приходит к выводу о разумности снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям до 1 500 руб.

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в доход потребителя 1 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ИНВЕСТТЭК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в гражданском деле № 2-1490/2019 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная