Решение

 в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002160-95

Гражданское дело № 2-151/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 25 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитных договоров, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком 10.12.2014 был заключен кредитный договор № х на сумму 58000,00 руб. с уплатой 24% годовых сроком на 360 месяцев. 02.02.2017 между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № х на сумму 72000,00 руб. с уплатой 28% годовых на срок 360 месяцев. В связи с невозможностью несения обязательств по погашению кредитов истец 28.04.2018 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договоров, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец полагает, что заключенные с ответчиком договоры подлежат расторжению. Заявляет, что их условия противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают её права как потребителя финансовых услуг. Так, по мнению истца, установленный Банком в договоре № х размер неустойки несоразмерно высок, превышает величину ставки рефинансирования, влечет для ответчика неосновательное обогащение. Включение в договор № х условия о возможности списания Банком денежных средств в безакцептном порядке со всех счетов, открытых Банком на имя заявителя, не соответствует положениям ст 854, п. 21 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истец указывает, что исполнение ею обязательств из кредитных договоров в настоящее время невозможно по причине снижения уровня её дохода. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенные между ней и ответчиком договоры № х и № х.

О времени и месте судебного заседания истец ФИО1 извещена надлежаще путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства. Согласно почтовому уведомлению почтовая корреспонденция получена истцом (дата). В судебное заседание истец не явилась. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Будучи также надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания в суд не явился представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО). В материалы дела за подписью представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности, представлен отзыв на иск ФИО3, в котором представитель полагает доводы иска безосновательными, просит в их удовлетворении отказать. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии сост. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии сост. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 1 ст.435ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закона «О банках и банковской деятельности») установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходит из ничтожности условий сделки, заключенной с потребителем, не соответствующих актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условий сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

С 01.07.2014 г. вступил в законную силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, регулирующий отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и истцом ФИО1 (ранее фамилия – ФИО4, запись акта о перемени имени № х составлена (дата) отделом ЗАГС г. Каменска-Уральского) был заключен договор № х, согласно которому Банк предоставил истцу кредитную карту с лимитом кредитования в размере 58000 руб. со сроком возврата 12.12.2044, под 24 % годовых. По условиям договора схема расчета платежей в счет погашения задолженности определена Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

02.02.2017 между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор № х, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в размере 72000 руб. на условиях возврата и платности в соответствии с условиями договора: кредит предоставлен на срок 360 месяцев, под 28% годовых.

С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной; - в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из материалов дела, обязательства истца по договорам № х, № х по настоящее время являются неисполненными. Заявляя требование о расторжении договоров, истец объясняет это изменением уровня своих доходов, представляет в подтверждение указанного в дело уведомление МИФНС России № х по Свердловской области, лист записи ЕГРИП, свидетельствующие о прекращении истцом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 13.03.2018.

Вместе с тем, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, его размер нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений статьи 451 ГК РФ, поскольку названный риск истец несет при заключении кредитного договора. 

По мнению суда, обращаясь в кредитную организацию с заявлением о заключении договора, истец не была лишена возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств. При этом изменение материального положения ответчика, начисление процентов за пользование кредитом и неустойки после изменения материального положения заемщика, нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, ФИО1 не могла исключать вероятность наступления указанных событий. 

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение договоров, поскольку заключение сделок совершалось по волеизъявлению обеих сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств (кредитованию счета), а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договоров.

Факт исполнения Банком принятых на себя обязательств по выдаче суммы кредита, кредитовании счета истец при обращении в суд не оспаривала. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком заключенных договоров, истцом не представлено.

Из буквального толкования условий подписанных истцом без каких-либо разногласий заявлений, условий предоставления и использования банковской карты, содержащих уведомления о полной стоимости кредита, индивидуальных условий кредитования следует, что при заключении договоров истцу была предоставлена полная информация по существу заключенных договоров. Своей подписью истец выразила согласие с условиями договоров, подтвердила, что ознакомлена с ними.

Доводы о том, что установленный Банком в договоре № х размер неустойки за нарушение обязательств – 0,6 % несоразмерно высок, превышает величину ставки рефинансирования, тем самым противоречит требованиям закона, влечет для ответчика неосновательное обогащение, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты судом за основу своих доводов при разрешении иска ФИО1 о расторжении договора. Из материалов дела следует, что сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение срока возврата кредита. При этом, истец была ознакомлена с ними, подписала договор, а значит согласилась на его заключение на указанных условиях. Превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России) само по себе не может влечь уменьшение размера неустойки до размера ставки рефинансирования (ключевой ставки Банка России), в данном случае учитываются последствия нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что у истца имеется просроченная задолженность по вышеуказанным договорам. Требования истца о расторжении договоров без погашения задолженности по ним направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения взятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту.

Суд признает, что какие-либо достоверные и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что договоры № х, № х заключены истцом на крайне невыгодных для неё условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в деле отсутствуют, равно, как и отсутствуют доказательства того, что ответчик в целях заключения договоров воспользовался неблагоприятными для истца обстоятельствами. Доказательства понуждения истца к заключению вышеуказанных договоров, вопреки её воле, отсутствуют, истцом совершены фактические действия по пользованию суммами займа, что установлено судом и сторонами не оспаривается. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров истец была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация. 

Доводы истца о возможности расторжения договоров по основаниям несоответствия, по мнению истца, их условий требованиям закона основаны на неверном толковании приведенных норм права. 

Предусмотренное п. 23 Индивидуальных условий договора № х право Банка на списание денежных средств со счетов заемщика без распоряжения последнего в счет погашения платежей, предусмотренных договором, также не может быть расценено в качестве основания для расторжения заключенных с истцом договоров. В силу положений ст. 421 ГК РФ сам по себе факт согласования сторонами условия о возможности безакцептного списания Банком денежных средств со счета клиента-заемщика в предусмотренных договором случаях действующему законодательству не противоречит.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 в удовлетворении требований иска о расторжении договоров по изложенным в иске основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Толкачева