Судья Остапенко О.И. Дело № 33-3-8905/2025

№ 2-1475/2025

УИД 26RS0035-01-2025-002237-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей Быстрова О.В. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Мауланбердиновой М.У.,

с участием представителя прокуратуры СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025

по исковому заявлению БРА к БЛН, БВМ, БДВ о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, обязании освободить жилой дом, взыскании судебной неустойки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

БРА обратился в суд с указанным иском, в последствие уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит признать БЛН (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), БВМ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), БДВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), утратившими право пользования жилым домом с КН №, по адресу 

<

адрес>, район ФИО4, г Михайловск, 

<

адрес>; выселить БЛН (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), БВМ (ДД.ММ.ГГГГ р.), БДВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), из занимаемого ими жилого дома с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>, район ФИО4, г Михайловск, 

<

адрес>; обязать БЛН (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), БВМ (ДД.ММ.ГГГГ р.), БДВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), освободить занимаемый ими жилой дом КН №, расположенный по адресу 

<

адрес>, р-н ФИО4, г Михайловск, 

<

адрес>, прекратить пользоваться им; взыскать с БЛН (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в его пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения БЛН решения суда, освобождения занимаемого ей жилого дома по адресу 

<

адрес> прекращения пользования им, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта; взыскать с БВМ (ДД.ММ.ГГГГ р.), в его пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения БВМ решения суда, освобождения занимаемого им жилого дома по адресу 

<

адрес> прекращения пользования им, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта; взыскать с БДВ (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в его пользу судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения БДВ решения суда, освобождения занимаемого им жилого дома по адресу 

<

адрес> прекращения пользования им, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта.

В обоснование иска ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежат земельный участок с КН №, площадью 900 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с КН №, площадью 209,2 кв.м., количество этажей 3, по адресу 

<

адрес>, район ФИО4, г Михайловск, 

<

адрес>. Жилой дом передан ему ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в соответствии с протоколом №НА-643/2024/3 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № НА-643/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» на жилой дом возникло на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. После приобретения жилого дома и регистрации права собственности на него в установленном законом порядке, он не смог получить доступ в жилой дом по причине проживания в доме ответчиков, которые препятствует осуществлению его прав владения жилым домом. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении по факту незаконного нахождения лиц в принадлежащем ему жилом доме по адресу: 

<

адрес>, и воспрепятствовании праву владения и распоряжения имуществом, в котором просил возбудить уголовное дело по статье 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес>, совершенное против его воли. В возбуждении уголовного дела отказано. В рамках проведения проверки по материалу установлено, что по адресу 

<

адрес> проживает БЛН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Принимая во внимание, что с момента заключения истцом ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и регистрации права собственности на жилой дом в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным законом порядком, прошло более 4 месяцев, а ответчики продолжают пользоваться жилым домом и препятствуют ему осуществлять правомочия собственника, судебная неустойка подлежит взысканию с ответчиков с момента вступления в силу решения суда в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта. В связи с чем, в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению решения суда надлежит взыскать с последних в его пользу с даты вынесения окончательного судебного акта по настоящему иску ежедневно 3000 руб. до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования БРА удовлетворены частично.

Суд признал БЛН, БВМ, БДВ, утратившими право пользования жилым домом с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>, р-н ФИО4, г Михайловск, 

<

адрес>.

Выселил БЛН, БВМ, БДВ из занимаемого ими жилого дома с КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>, район ФИО4, г Михайловск, 

<

адрес>.

Взыскал с БЛН, БВМ, БДВ в пользу БРА судебную неустойку в размере 200 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда.

В возложении обязанности на ответчиков освободить жилой дом, прекратить им пользоваться отказал.

Во взыскании судебной неустойки в размере 2 800 рублей с каждого ответчика отказал.

В апелляционной жалобе ответчик БЛН в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым в иске отказать. Считает, что решение суда вынесено с существенным нарушением материального и процессуального права. В жалобе ссылается на мнимость сделки купли-продажи жилого дома.

В возражении на поданную апелляционную жалобу истец БРА в лице представителя ФИО5 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, БРА на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», на праве собственности принадлежат земельный участок с кН №, площадью 900 кв.м., и расположенный на нем жилой дом с кН №, площадью 209,2 кв.м., количество этажей 3, по адресу 

<

адрес>, район ФИО4, 

<

адрес>.

Жилой дом передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту к договору купли-продажи жилого дома с земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования БЛН к акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» об истребовании имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключённой ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 оставлено без изменения.

В остальной части это же решение суда отменено, с принятием по делу нового решения, которым отказано в полном объёме в удовлетворении исковых требований БЛН к АО «Агентство финансирования жилищного строительства» об истребовании у АО «Агентство финансирования жилищного строительства» и передаче БЛН земельного участок, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о признании недействительной сделкой заявления АО «Агентство финансирования жилищного строительства» о принятии в собственность нереализованного имущества должника - земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о признании отсутствующим право собственности АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на земельный участок, площадью 900 кв.м., кадастровый № с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец БЛН выдала на имя ФИО8 нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по её усмотрению недвижимость - недостроенное домовладение и земельный участок, находящиеся в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, представляющей интересы истца БЛН (продавец) на основании вышеуказанной доверенности, и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м., кадастровый №, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, с размещённым на нём объектом незавершённого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» заключён договор займа (при ипотеке в силу закона) №-ДЗ, согласно которому ФИО7 предоставлен кредит в размере 1 260 000 рублей для приобретения недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 98,3 кв.м., и земельного участка, площадью 900 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Права залогодержателя по обеспечённому ипотекой обязательству удостоверены закладной. В результате заключения между ЗАО «Первая ипотечная Компания «Ставрополья» и АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» договора купли-продажи закладных, выданная на имя ФИО7 закладная продана АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в соответствии со статьёй 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.12.2008 удовлетворён иск АО «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО7 и ФИО9 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В ходе исполнения данного решения спорное недвижимое имущество было выставлено на публичные торги, а затем на основании постановления от 30.06.2012 передано судебным приставом-исполнителем взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», в связи с признанием торгов несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Вступившим в законную силу приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.03.2009 ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Гражданский иск потерпевшей БЛН удовлетворён частично, и с ФИО10 в пользу БЛН в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба взыскано 831680 рублей.

Судебной коллегией также принято во внимание, что сделка по передаче спорной недвижимости в залог не оспорена, решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорную недвижимость - не отменено, сделки по отчуждению спорного имущества ФИО6 и ФИО7 - не признаны недействительными, записи о праве собственности указанных лиц из ЕГРН не исключены, что также свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба БЛН, без удовлетворения.

Истец обращался в ОМВД России «ФИО4» с заявлением по факту самоуправных действий со стороны жильцов домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «ФИО4» отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района в порядке надзора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал возвращен в отдел МВД России «ФИО4» для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «ФИО4» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению БРА по факту самоуправных действий со стороны жильцов домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУП и ДН ОМВД России «ФИО4» вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по заявлению БРА от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проживает БЛН, со своей семьей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику БЛН направлена досудебная претензия, где он просит освободить занимаемый ей и членами ее семьи жилой дом с кН №, распложенный по адресу: 

<

адрес> и прекратить им пользоваться, однако, данная претензия ответчиком проигнорирована.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики к членам семьи собственника жилого помещения не относятся, однако после перехода права собственности на спорный объект недвижимости к истцу, не желают добровольно освободить квартиру, сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении, свои вещи не вывезли, а продолжают проживать в принадлежащей истцу на праве собственности жилого помещения и пользоваться им, в отсутствие законных на то оснований. Бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств заключения соглашения между новым собственником и ответчиками о предоставлении жилого помещения в пользование, материалы дела так же не содержат.

Выселение ответчиков из жилого помещения ввиду фактического проживания в нем, нахождения в спорном жилом помещении ответчиков, влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

При этом законом не предусмотрена обязанность нового собственника жилого помещения сохранять за ответчиками право пользования жилым помещением, а истец не намерен предоставлять жилое помещение ответчикам в пользование, что подтверждается подачей искового заявления в суд.

Указанный вывод судебная коллегия признает верным, поскольку истец как собственник спорного жилого помещения, вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и требовать выселения ответчиков из жилого помещения, которые продолжают пользоваться жилым помещением в отсутствие какого-либо соглашения с собственником квартиры. Учитывая, что жилое помещение по требованию истца не освобождено, ответчики подлежат выселению из жилого дома.

При этом суд не нашел оснований для возложения обязанности на ответчиков освободить жилой дом, прекратить им пользоваться, поскольку прекращение права пользования жилым помещением включает обязанность освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Следовательно, прекращение права пользования и выселение охватывает обязанность освободить жилой дом, прекратить им пользоваться, то есть суд признал требования, как излишне заявленные.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда начиная с даты вступления его в законную силу, до момента фактического исполнения, суд на основании ст. 308.3 ГК РФ исходил из того, что при неисполнении настоящего решения в течение месяца с момента его вынесения, на ответчиков возлагается обязанность внести денежную сумму (судебную неустойку) за каждый день неисполнения настоящего решения, исходя из расчета 200 рублей в день, до момента фактического исполнения с каждого ответчика, с учетом отсутствия у ответчиков в собственности иных жилых помещений на территории РФ.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика на приговор, поскольку ни одна из сделок по переходу права на спорное жилище не признана недействительной, а в рамках уголовного дела с осужденной взыскан материальный ущерб в пользу БЛН в виде стоимости недвижимого имущества.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права и при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В решении всем доказательствам, представленным сторонами, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения судом первой инстанции проанализированы все представленные в материалы дела доказательства, как устные, так и письменные.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в лице представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025.