№ 2-616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием ответчика ФИО1 (в формате видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

18 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика, 

<

данные изъяты> руб. – стоимость эвакуации автомобиля до станции ремонта. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, вследствие чего ей причинен материальный ущерб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, участвующий в судебном заседании в формате видео-конференц-связи, возражал удовлетворению исковых требований, полагая сумму восстановительного ремонта завышенной, а потому возмещение указанных расходов приведет к её неосновательному обогащению.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>». 

25.01.2018 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 13 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже, расположенном в 10 метрах от дома №№ по адресу: 

<

адрес>, с целью угона автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, находящегося в указанном месте, подошел к указанному автомобилю, после чего, не имея соответствующего разрешения на право управления и документов на данный автомобиль, сел за руль указанного автомобиля и, запустив двигатель находящимся в замке зажигания ключом, стал осуществлять движение на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», до магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> После чего ФИО1, продолжая движение на указанном автомобиле от данного магазина, находясь на 785 км автодороги «Чебоксары-Сыктывкар», не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в кювет, расположенный в 10 метрах от дома № № по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции. 

Вступившим в законную силу приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 18.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, то есть совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона). Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за истцом право на его удовлетворение.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Виновность ответчика ФИО1 в совершении указанного преступления и причинения истцу материального ущерба подтверждается вышеуказанным судебным актом. 

Закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств отсутствия условий деликтной ответственности. Между тем, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика не вызывает сомнений и является непосредственной, поскольку убытки в виде рыночной стоимости ущерба автомобиля от ДТП, образовались исключительно вследствие неправомерных действий ответчика.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению №№ от 31.01.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», без учета износа автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб.

Заключение составлено с использованием специальной литературы и на основании непосредственного осмотра оценщиком поврежденного автомобиля, подтвержденного соответствующим актом и фототаблицей, стоимость ремонта определена исходя из федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Республике Коми.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что оценщик ФИО3 является членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», включен в реестр с 06.06.2014, имеет соответствующую квалификацию.

Допрошенный судом оценщик ФИО3 подтвердил сделанные им в указанном заключении выводы, также пояснил, что автомобиль им осматривался лично, все выявленные повреждения как явные, так и скрытые зафиксированы в соответствующем акте осмотра. Кроме того, все выявленные повреждения оценивались им на предмет времени их образования, и был сделан вывод о том, что все указанные в калькуляции повреждения были получены в результате одного ДТП.

Оценивая указанное заключение ИП ФИО3 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание данный отчет для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з. «

<

данные изъяты>», поскольку он является мотивированным, соответствует требованиям законодательства, выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию. Оценка произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, нормами государственных Стандартов оценки имущества, а так же в пределах имеющихся повреждений на момент осмотра, которые согласуются с отраженными в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениями. 

Кроме того, зафиксированные оценщиком повреждения также совпадают с повреждениями, зафиксированными в протоколах осмотра автомобиля, которые составлялись в рамках расследования уголовного дела (л.д. 23-25, 36-37, 216 т. 1 дело № 50/2018).

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета о размере ущерба, ответчиками суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят субъективный характер. 

Доказательств того, что автомобиль истца имел механические повреждения до событий, имевших место 25.01.2018, материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства представлены не были, а судом не добыты.

Принимая во внимание изложенное, а так же учитывая принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред, а так же требования закона о возмещении потерпевшему реального ущерба путем взыскания денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. и услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы связаны с защитой истцом своего нарушенного права, а также подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 31.01.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 25.01.2018 (л.д. 186, 197 т. 1 дело № 1-50/2018).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.).

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.10.2018.

Судья Е. В. Щенникова