дело № 1-53/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 22 февраля 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Шатровой С.С., Пономаревой И.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Краевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в комнате № коммунальной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что в комнате № коммунальной 

<

адрес>, имеется имущество, представляющее материальную ценность, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, принадлежащего П, с незаконным проникновением в жилище – указанную комнату коммунальной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что в комнате № коммунальной 

<

адрес> никого нет, а также убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, с целью хищения чужого имущества, применяя физическую силу, потянул на себя ручку входной двери комнаты №, расположенной по вышеуказанному адресу, открыв тем самым входную дверь, после чего незаконно проник в вышеуказанную, откуда тайно, преследуя корыстный умысел, похитил имущество П, а именно: погружной блендер в корпусе черного цвета, стоимостью 1 700 руб.; 3 банки варенья из крыжовника, объемом 500 мл., каждая стоимостью 150 руб., на общую сумму 450 руб.; 2 банки тушенки «Майская», объемом 335 гр., каждая стоимостью 120 руб., на общую сумму 240 руб.; 4 куриных яйца, каждое стоимостью 8 руб. 75 коп., на общую сумму 35 руб.; телевизионную приставку «Wink» в корпусе черного цвета, стоимостью 3 990 руб., а всего на общую сумму 6 415 руб., после чего вышел из комнаты, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив П материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в вменяемом ему деянии признал в полном объеме, пояснил о том, что накануне похищения его сильно избили, отобрав все денежные средства. И поскольку он очень сильно хотел есть, решил зайти к соседу П и взять у него чего-нибудь поесть. Он сильно дернул дверь и она открылась, он зашел в комнату, взял блендер, продукты, указанные в обвинительном заключении, а также приставку, однако она разбилась. Вину полностью признает, в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля и исследованными материалами дела.

Потерпевший П в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уехал из, принадлежащей ему комнаты № в 

<

адрес>, в гости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, сообщившая, что дверь его комнаты открыта. Приехав домой, он увидел, что дверь в его комнату была открыта, в комнате он увидел записку о том, чтоб он не обращался в полицию, поскольку все похищенное намеревались возвратить, подписана записка была С, он сразу догадался о том, что это ФИО1 Осмотрев комнату, обнаружил пропажу блендера, приставки и позже уже продуктов питания. ФИО1 в комнату разрешения никогда входить не давал, с ним не общался. От иска он отказывается, на возмещении ущерба не настаивает. От иска отказался добровольно.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого деяния, подтверждается исследованными судом доказательствами:

из оглашенных, с согласия участников процесса, показаний свидетеля Р работающего продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходил ФИО1, личность которого установлена посредством просмотра договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, который сдал погружной блендер, серийный, за что выручил 500 руб. /л.д. 109-111/; 

- протоколом принятия устного заявления П от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения, принадлежащего ему имущества из комнаты № в 

<

адрес>, а именно: блендера, стоимостью 1 799 руб., телевизионной приставки «Винк», 3 банок варенья из крыжовника, каждая объемом 0,5 л., каждая стоимостью 150 руб., общей стоимостью 450 руб., 2 жестяные банки тушенки «Майская», каждая объемом 335 гр., каждая стоимостью 120 руб., общей стоимостью 240 руб., 4 куриных яйца, каждое стоимостью 8 руб. 75 коп., общей стоимостью 35 руб./л.д. 3/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната № в 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты: 3 следа рук, 1 след орудия взлома, 1 след подошвы обуви, 2 дверные ручки /л.д. 5-12/;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которых у ФИО1 изъята пара тапок и осмотрена /л.д. 58-59, 104-106/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому след подошвы обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из комнаты № коммунальной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставлен подошвой обуви (тапка) на левую ногу обвиняемого ФИО1 /л.д. 81-87/;

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Р изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения о том, что ФИО2 реализовал погружной блендер и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации вышеуказанного блендера /л.д. 113-115, 126-134/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: ответ от ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ, о заключении с П ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения по приему-передаче телевизионной приставки Standard IP стоимостью 3 900 руб., а также сведениями о том, что ответственность за сохранность имущества несет П; белый бумажный конверт с пояснительной запиской; 2 дверные ручки, изъятые в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>; записка с текстом 

<

данные изъяты> /л.д. 126-134/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами, из которых следует, что в период времени с 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в коммунальной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, нуждающийся в денежных средствах, незаконно проник в комнату №, принадлежащую П, и тайно похитил принадлежащее П имущество, на общую сумму 6 415 руб. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Р, а также доказательствами, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, договором комиссии, товарным чеком, и не оспаривается самим ФИО1

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим П в ходе судебного следствия не установлено.

Сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и подсудимым не оспаривается.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления с «незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый против воли потерпевшего проник в его комнату, где совершил хищение имущества П, данное обстоятельство подтверждается показаниями П, оснований не доверять которым у суда не имеется. В своих показаниях П указывал на то обстоятельство, что он не разрешал никогда ФИО1 проходить в комнату, в которой он проживает, в силу чего ФИО1 не имел права проходить в вышеуказанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

После исследования всех доказательств по делу государственным обвинителем заявлено об исключении такого вмененного квалифицирующего признака « как с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что хищением вышеуказанного имущества П был поставлен в тяжелое материальное положение, сам П пояснил о том, что в тяжелое материальное положение в связи с хищением у него имущества поставлен не был.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательной для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Данным исключением из обвинения не нарушается право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства произошедшего не изменяются, они известны обвиняемому, фактически ему вменены в обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и квалификация его действий не ухудшает его положения.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Также в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает явку с повинной /л.д. 15/.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства принесение извинений потерпевшему, поскольку в судебном заседании П извинения ФИО1 не приняты.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории тяжкого, личность виновного, вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, суд не находит.

В то же время, учитывая цели и мотивы совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, желании возместить причиненный ущерб, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотренный п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ. При определении вида наказания в отношении подсудимого, суд также учитывает его материальное положение.

При этом суд считает необходимым зачесть в срок назначенного наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Производство гражданскому иску П о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 7 915 руб., следует оставить без рассмотрения, поскольку в ходе судебного следствия П от исковых требований отказался, последствия отказа ему разъяснены.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему, с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде 300 часов обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в назначенное ФИО1 наказание время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО3 Н.ча о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 7 915 руб. прекратить, в связи с отказом ФИО3 Н.ча от иска.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Т.В. Старцева