Дело №2-217/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 сентября 2017 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В. 

при секретаре Споденейко О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кормиловский районный суд с исковым заявлением к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу согласно закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ», где ее приняла врач стоматолог, после осмотра установила диагноз хронический фиброзный пульпит К04.4, провела лечебные процедуры, о чем сделала запись в медицинской карте. Насколько она помнит ей были удалены нервные окончания с использованием медицинского инструмента, а также проведено пломбирование корневых каналов 26 зуба. Она чувствовала себя очень плохо, испытывала сильную физическую боль и вынуждена была вновь обратиться к врачу. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к стоматологу хирургу, который выставил диагноз хронический периодонтит 26 зуба течение и назначил лечение. ДД.ММ.ГГГГ лечение 26 зуба было завершено врачом стоматологом. В связи с тем, что болевые ощущения в области челюсти не прекращались она неоднократно обращалась на прием к стоматологу по поводу боли, ей было назначено лечение зубов, так же она обращалась на прием к терапевту, отоларингологу и другим специалистам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2016 г. она испытывала физическую боль в области челюсти, периодами очень сильную, а также у нее закладывало нос и возникли проблемы со слухом. Ей выставляли различные диагнозы, в том числе и двусторонний острый верхнечелюстной синусит. Она все это время болела и не могла вести нормальный образ жизни, у нее изменился уровень слуха, и голос, она «говорит в нос», ее постоянно мучил насморк и была непроходимая заложенность нома. Челюсть в области 26 зуба болела и ныла постоянно. Все это доставляло огромные неудобства, при этом она испытывала физические и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ при обращении к врачу стоматологу из небного канала 26 зуба извлечен фрагмент стоматологического инструмента. После этого она обратилась к специалистам с просьбой дать экспертное заключение по поводу качества оказанной ей медицинской помощи и правильности проведенного лечения. И получила заключение о том, что медицинская помощь оказана некачественного как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи она испытывала физическую боль, переносила нравственные страдания, а также ей был причинен вред здоровью просила взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 требования поддержала, суду пояснила, что в судебном заседании были установлены дефекты оказания медицинской помощи. А следовательно нарушения требований закона «О защите прав потребителей». В результате некачественно оказанной услуги истец испытывала неприятные ощущения, зуб 26 разрушился в результате некачественно оказанной медицинской услуги.

Представитель ответчика БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» исковые требования не признал просил суд в удовлетворении искового заявления отказать, суду пояснил, что истец обращалась в январе 2012 г. за лечением 26 зуба, имеется запись в медицинской карте, лечение проведено качественно, так как до 2016 г. истец за лечением 26 зуба больше не обращалась. После лечения 26 зуба в 2012 г. она неоднократно обращалась к стоматологу по поводу лечения иных зубов, а также к различным узким специалистам. За лечением 26 зуба в 2016 г. истец обратилась только после откола части зуба. В детстве истец страдала тугоухостью, поэтому оснований связывать возникшие проблемы со слухом с лечением 26 зуба не имеется. Диагноз двусторонний верхнечелюстной синусит своего подтверждения не получил, был установлен диагноз ринит между данным диагнозом и лечением 26 зуба причинно-следственная связь отсутствует.

Третье лицо врач-стоматолог ФИО3 возражала относительно исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ провела лечение 26 зуба, поставила временную пломбу. На следующий день ФИО1 вновь обратилась с жалобой на боли. После проведенного лечения такая реакция является нормой, поэтому она посоветовала ФИО1 поделать ванночки, через 7 дней боль должна была пройти. После лечения через некоторое время она поменяла истцу временную пломбу на постоянную обычную цементную. После лечения 26 зуба ФИО1 обращалась но только с жалобами на другие зубы. Терпеть зубную боль с 2012 по 2016 г. невозможно. В 2017 г. ФИО1 с супругом обращались к ней с просьбой передать денежные средства в счет компенсации морального вреда. ФИО1 озвучивала сумму 50 000 рублей, ее супруг говорил хотя бы о 10 000 рублей. Она сначала признала свою вину, но подумав решила, что ФИО1 говорит не правду и отказалась оплатить деньги.

Специалист Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обратилась ФИО1 с жалобой на разрушение 26 зуба. Им была дана консультация о необходимости протезирования. С целью лечения зуба под коронку он направил истца на рентген. Именно на рентгене было обнаружено инородное тело в небном канале 26 зуба. По состоянию зуба и заполнения канала можно установить что зуб подвергался лечению более 1-1,5 лет, более точную дату определить невозможно. Зуб был разрушен, имелся вторичный кариес, кроме того заполнение канала частично рассосалось. Скорость процесса рассасывания материала зависит от качества используемого материала, толщины каналов. Часть инструмента обнаруженная и удаленная из небного канала является частью каналонаполнителя – спиралеобразная проволока. Данный инструмент очень часто ломается. После проведения процедуры пломбирования данный инструмент увидеть не возможно, так как пломбировочный материал является контрастным. Обнаружение инструмента возможно по прошествии времени, когда материал рассасывается. При удалении инструмента воспаление отсутствовало. Оставление такого инструмента носит широкое распространение в стоматологии. Оставление инструмента не может причинять болевые ощущения, так как каналы запломбированы. Если бы присутствовало хроническое воспаление корней зуба, то образовался свищ. Указанное осложнение может вызывать болевые ощущения, но данное осложнение у ФИО1 отсутствует. 26 зуб реагировать на холодное, горячее не мог, так как нервные окончания в нем были удалены. 

Прокурор Неделько Е.В. в заключении пояснила, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 не нашел своего подтверждения. Единственным дефектом оказания медицинской помощи являлось не выполнение рентгенконтроля. Причинная связь между болевыми ощущениями испытываемыми ФИО1 на протяжении с 2012 по 2016 г. и допущенными дефектами не установлена. Доводы истца не доказаны. Исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Полагала необходимым взыскать сумму которая будет соразмерна нарушениям – в части дефекта оказания мед. помощи. Расходы на представителя, а также штраф могут быть взысканы судом.

Суд выслушав стороны, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Такое разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что медицинская карта ФИО1 ведется с ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осматривалась врачами, узкими специалистами, в том числе стоматологом: жалоб нет, полость рта здорова. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом: жалоб нет, слизистая чистая, диагноз: «Полость рта здорова». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-стоматологом слизистая чистая, зубы интактны. Диагноз: «Полость рта здорова». ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом. Жалобы на боли при приеме пищи. Объективно: слизистая бледно-розовая, чистая (диагноз не указан!) ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом, жалоб нет. Рот открывается в полном объеме. Слизистая полости рта чистая, бледно-розовая, подчелюстные лимфоузлы не пальпируются, безболезненные. Зубы интактны. Прикус ортодонтический. Диагноз: «Полость рта здорова».

Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» на прием к врачу-стоматологу с жалобой на боли от горячего. Объективно: 26 зуб ранее не лечен, кариозная полость глубокая, зондирование безболезненно. Врачом выставлен диагноз: «Хронический фиброзный пульпит 26 зуба» проведено лечение, а именно 26 зуб - под инфильтрационной анестезией отпрепарирована кариозная полость, экстерпация, пломбирование, повязка. ДД.ММ.ГГГГ осмотрена стоматологом-хиругом. Жалобы на боли в области верхней челюсти. Объективно: 26 зуб под временной пломбой, перекурсия безболезненна, слизистая бледно-розового цвета, пальпация по переходной складке безболезненна, болезненна пальпация по щеке слева, подчелюстные пазухи не пальпируются, рот открывается в полном объеме. Диагноз: «Хронический периодонтит 26 зуба (течение).назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ завершено лечение 26 зуба, а именно снятие повязки с 26 зуба, мед.профилактика, пломба.

По завершении лечения 26 зуба с жалобами на боль и иные неприятные симптомы к врачу стоматологу не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ (записи в медицинской карте об обращениях по поводу 26 зуба отсутствуют, но за период с ДД.ММ.ГГГГ обращалась к врачу стоматологу ДД.ММ.ГГГГ – по поводу лечения 47 зуба, ДД.ММ.ГГГГ – по поводу лечения 27 зуба, ДД.ММ.ГГГГ – по поводу лечения 37 зуба, ДД.ММ.ГГГГ по поводу лечения 27 зуба, 15.11.2015г. – полость рта нуждается в санации)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу-стоматологу с жалобами на отлом стенки 26 зуба. Объективно: 26 зуб ранее лечен по поводу осложнения кариеса. На рентгенограмме в небном канале фрагмент инструмента с выходом за верхушки. Диагноз: «Хронический периодонтит 26 зуба». Проведено лечение: мед.обработка каналов 26 зуба, извлечен инструмент, установлена временная пломба. ДД.ММ.ГГГГ.жалоб не предъявила, продолжено лечение: препарирование полости 26 зуба, мед.обработка каналов, пломбирование каналов. Рентгенконтроль – временная пломба. Рекомендовано протезирование 26 зуба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из указанных норм права, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи при выполненном лечении 26 зуба ДД.ММ.ГГГГ, а именно невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи: приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания. В результате не обработки каналов 26 зуба, при пломбировании у ФИО1 возникли осложнения в виде хронического периодонтита 26 зуба.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ лечение 26 зуба у ФИО1 не повлекло за собой расстройства здоровья и не привело к стойкой утрате общей трудоспособности, в качестве дефекта оказания медицинской помощи при лечении 26 зуба у ФИО1 экспертом указано невыполнение рентгеновского контроля после пломбирования корневых каналов ДД.ММ.ГГГГ 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что лечение 26 зуба ФИО1 проведено не качественно. Недостатки оказания медицинской помощи зафиксированы как специалистом-экспертом Филиала ООО «РГС-Медицина» - «Россгострах-Омск-Медицина», так и экспертами БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Недостатки оказания медицинской помощи не привели к причинению вреда здоровья, но привели к осложнению течения заболевания в виде хронического периодонтита 26 зуба, в связи с чем ФИО1 испытывала неприятные болезненные ощущения. Доводы представителя ответчика о надлежащем качестве оказанных услуг ФИО1 опровергаются диагностированными последствиями лечения, исследованными в судебном заседании доказательствами не доверять которым у суда не имеется оснований. Лечение 26 зуба ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось врачом-стоматологом БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ФИО3 В связи с чем заявленные требования предъявлены надлежащему ответчику. Доводы ответчика о непричастности к лечению 26 зуба, наличии возможности его повторного лечения в период с 2012 по 2016 г. иным лечебным учреждением не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможности определить подвергался ли лечению 26 зуб в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Других убедительных доказательств ответчиком суду не представлено. Напротив в судебном заседании установлено, что в период с 1996 г. по настоящее время ФИО1 регулярно посещала врача-стоматолога БУЗОО «Кормиловская ЦРБ». После проведения лечения 26 зуба в 2012 г. неоднократно обращалась с целью получения стоматологической помощи, о чем свидетельствуют записи амбулаторной карты и карты стоматологического больного, что исключает возможность обращения ФИО1 в другую медицинскую организацию с целью лечения 26 зуба. Также установлена и причинно-следственная связь между некачественно проведенным лечением и ухудшением состояния пациента, возникновения у него осложнения, повлекшего необходимость обращения к врачу стоматологу-хирургу и получения лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод об обоснованности предъявленного иска, однако размер подлежащего компенсации морального вреда суд полагает завышенным.

В обоснование доводов искового заявления истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. испытывала физическую боль в области челюсти, периодами очень сильную, а также у нее закладывало нос и возникли проблемы со слухом. Она все это время болела и не могла вести нормальный образ жизни, у нее изменился уровень слуха, и голос, она «говорит в нос», ее постоянно мучил насморк и была непроходимая заложенность нома. Челюсть в области 26 зуба болела и ныла постоянно. Все это доставляло огромные неудобства, при этом она испытывала физические и нравственные страдания. Все указанные физические и нравственные страдания она оценила в 500 000 рублей. Однако при проведении экспертизы было установлено, что причинно-следственная связь между лечением 26 зуба и заболеваниями лор.органов отсутствует, равно как отсутствует и причинно-следственная связь между проведенным лечением 26 зуба ДД.ММ.ГГГГ и жалобами, изложенными в исковом заявлении. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение исключительно факт оказания некачественной мед.помощи ДД.ММ.ГГГГ и развитием хронического периодонтита 26 зуба по вопросу лечения которого обращалась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и предъявляла жалобы на боль в области верхней челюсти. Выводы суда находят свое подтверждение также и в том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с жалобами на боль в области 26 зуба в БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» не обращалась, мед. документацией данный факт не зафиксирован, тогда как имеются многочисленные обращения по поводу иных зубов, согласно пояснениям специалиста Свидетель №1 на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ отделяемое канала отсутствовало, равно как отсутствовал и воспалительный процесс корней 26 зуба на рентгенснимке и при пальпации. 

С учетом изложенного, характера допущенных нарушений при оказании медицинской помощи, последствий некачественно оказанных услуг в виде периодонтита 26 зуба (не повлекшего причинения вреда здоровью), отсутствия иных последствий, степени вины причинителя вреда и иных обстоятельств относящихся к личности истца суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУЗОО «Кормиловкая ЦРБ» с претензией о выплате ей компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» ФИО1 было отказано в компенсации морального вреда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования ФИО1 о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ».

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает необходимым взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26743 рублей.

К числу издержек, согласно ст. 94 ГПК РФ, связанных с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 1000 руб. за составление претензии, по квитанции серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила услуги по подготовке искового заявления в размере 3 000 рублей, кроме того по квитанции серия АП № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 15 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом полноты и качества оказанных услуг, а именно представитель ФИО1 присутствовала в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила претензию, а также исковое заявление суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в размере 11 500 рублей (1000 – за подготовку претензии, 3000 рублей – за подготовку искового заявления, 7500 рублей за участие в трех судебных заседаниях).

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за иск неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи удовлетворить частично. 

Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью в размере 10 000 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу ФИО1 штраф по закону о защите прав потребителей в размере 5 тысяч рублей.

Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу ФИО1 расходы на представителя 11 500 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» в пользу БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы связанные с проведением экспертизы в размере 26 743 рублей.

Взыскать с БУЗОО «Кормиловская ЦРБ» государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова