№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Рагимове Р.М.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (далее – ООО «СтройМакс», Общество) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, распложенной по адресу: 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой дом (далее – МКД) 

<

адрес> 

<

адрес> находится в управлении ответчика ООО «СтройМакс» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ФИО1 и ФИО2 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, произошел прорыв радиатора отопления (зубец радиатора), что послужило причиной залива комнаты вышеуказанной квартиры и причинения ущерба имуществу собственников данной квартиры, а также нижерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ООО «СтройМакс», техником ЖЭУ № составлен акт обследования жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Из данного акта следует, что в результате залива 

<

адрес> линолеум на полу вспучен местами на площади 1,6 кв. метров в комнате с балконом (зал); диван намок в нижней части обшивки, в боковой части в ящике для белья дно намокло и наблюдаются влажные желтые пятна, площадью примерно 1,2 кв. метров; площадь комнаты составляет примерно 18 кв. метров и высота стен 2,5 метра.

Причиной залива 

<

адрес> является течь радиатора чугунного на зубце в комнате с балконом, что подтверждается ответом на претензию, направленным в адрес истца ФИО5 ответчиком.

ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «Спектр-Гранд» с целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного принадлежащим каждому из них квартирам № и №, соответственно, и находящемуся в них имуществу, расположенным по адресу: 

<

адрес>. За оказанные услуги каждым из истцов была оплачена денежная сумма в размере 4.000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире и находящемуся в ней имуществу, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 103.570 рублей 07 копеек.

Кроме того, в результате затопления квартиры ФИО5, был поврежден ноутбук, стоимость ремонтных работ по восстановлению его работоспособности, проведенных сервисным центром «Сириус» составила 14.000 рублей, и была оплачена ФИО5 в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр-Гранд» № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного залитием ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней имуществу составляет 28.193 рубля 63 копейки. 

В связи с тем, что истцы не обладают юридическими познаниями для разрешения сложившейся ситуации, они вынуждены были обратиться за юридической помощью к ИП ФИО8, стоимость услуг которой по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составила 60.000 рублей (по 20.000 рублей в отношении каждого истца), и подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу каждого из них в размере 20.000 рублей.

Также истцы полагают, что вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию многоквартирного жилого дома и обеспечению исправности общедомового имущества, приведшего к повреждению имущества истцов вследствие залития, им причинены нравственные страдания, что влечет взыскание в их пользу компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей в пользу каждого. 

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «СтройМакс» в пользу:

- ФИО5 убытки в размере 117.570 рублей 07 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4.000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей;

- ФИО1 и ФИО2 убытки в размере 28.193 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя по 20.000 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4.000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей в пользу каждого.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в отношении истца ФИО5 прекращено в связи с заключением между истцом ФИО5 и ООО «СтройМакс» мирового соглашения и утверждения его судом.

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить с учетом выплаченных ответчиком денежных сумм. 

Представитель ответчика ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Обращала внимание суда, что на дату проведения судебного заседания требуемая к взысканию сумма ущерба в размере 28.193 рубля истцам выплачена в полном объеме в равных долях путем перечисления денежных сумм на их банковские счета. Указала, что ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке восстановительной стоимости ремонтных работ не нес, данные расходы были оплачены ФИО2, которой ответчик перечислил 4.000 рублей в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки ущерба от залития квартиры. Также каждому из истцов была выплачена денежная сумма по 5.000 рублей, из которых: 1.000 рублей – компенсации морального вреда, 4.000 рублей – в возмещение расходов на оплату юридических услуг. Указанные денежные суммы представитель ответчика полагала достаточными, соразмерными как нравственным страданиям, испытанным истцами, так и стоимости оказанных им юридических услуг. Пояснив, что ООО «СтройМакс» изначально не возражал против возмещения убытков, причиненных залитием квартиры истцов, однако последними не были предоставлены реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств. В остальной части требования о компенсации морального вреда полагала завышенными, равно, как и требования об оплате оказанных истцам юридических услуг, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражений не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истцов ФИО1, ФИО2, их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика ООО «СтройМакс» по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, основанием для возмещения убытков является установление факта нарушения права, вины причинителя вреда, причинной связи между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «СтройМакс», что подтверждается договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-упр/15.

Согласно условиям договора управления, обслуживающая организация (ООО «СтройМакс») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в зависимости от фактического состояния общего имущества и в пределах денежных средств, поступающих от «Собственников» в адрес «Управляющей организации» (п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №).

Согласно Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем здания, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, целью технического обслуживания является нормальное функционирование здания и его устройств в течение установленного срока службы.

В соответствии с разделом II Правил № техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с абз. а, б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил №).

Исходя из требований подп. «а» п. 11 Правил №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Исходя из указанного правового регулирования, ООО «СтройМакс» является специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества системы теплоснабжения, к которому относится, в том числе, радиатор отопления, ставший причиной залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва радиатора отопления (зубец радиатора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «СтройМакс» с требованием составить акт осмотра вышеуказанной квартиры, ликвидировать причину протечки, компенсировать материальный ущерб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры и стоимости ремонтно-восстановительных работ, ФИО1 и ФИО2 обратились к экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Спектр-Гранд», величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней имуществу составляет 28.193 рубля 63 копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила 4.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «СтройМакс» с претензией, в которой требовали возместить в равных долях вред, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и находящемуся в ней имуществу, оцененный экспертом ООО «Спектр-Гранд» в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28.193 рубля 63 копейки, в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии; а также в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии произвести замену одного неисправного радиатора центрального отопления, являющегося общим имуществом МКД в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установить запорные краны на всех радиаторах центрального отопления (на подающем и обратном трубопроводе), которые находятся в квартире.

Бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе, системы теплоснабжения, указывает на его вину в причинении вреда истцам.

Исходя из указанного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за имущественный вред, причиненный истцам заливом квартиры, должен нести ответчик – ООО УК «СтройМакс» как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, который не обеспечил надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При разрешении дела с учетом положений ст.ст. 30, 36, 39, п. 6 ч. 2 ст. 153, ч.14 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу о том, что ООО «СтройМакс» надлежащим образом требования упомянутых норм не выполнило, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

Управляющей компанией не представлено доказательств принятия комплекса мер, направленных на избежание повреждения имущества истцов.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, истцы представили в материалы дела экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому стоимость причиненного ущерба составила 28.193 рубля 63 копейки.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «Спектр-Гранд», суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертное заключение основано на результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № СТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Спектр-Гранд», в связи с чем оно применяется судом за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, из представленных в материалы дела платежных документов, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления настоящего искового заявления в суд и принятия его к производству, ООО «СтройМакс» возместил причиненный истцам материальный ущерб, выплатив истцам ФИО1 и ФИО2 по 14.096 рублей 81 копейке каждому, а всего – 28.193 рубля 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ и 23 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу ООО «СтройМакс» выплатил (платежные поручения №№, 61 и 62) истцу ФИО1 5.000 рублей, истцу ФИО2 9.000 рублей. Указанные выплаты, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, представляют собой: 4.000 рублей, из выплаченных истцу ФИО2 – расходы, понесенные на оплату услуг по досудебной оценке причиненного ущерба, по 1.000 рублей – компенсация морального вреда в связи с нарушением прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный дом, в котором они проживают, в настоящем случае ООО «СтройМакс», и по 4.000 рублей – расходы, понесенные каждым истцом на оплату юридических услуг представителя.

В судебном заседании истцы не оспаривали, что на дату судебного заседания требуемая ими к взысканию сумма материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, а также расходы на оплату услуг по досудебной оценке стоимости причиненного вреда исполнены ответчиком в полном объеме.

При таком положении, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных залитием квартиры в сумме 28.193 рубля 63 копейки, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 4.000 рублей.

В то же время, истцы полагали недостаточной выплаченную в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере по 1.000 рублей, а также денежную сумму в размере по 4.000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, полагая их необходимыми.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы истцов о несоответствии выплаченной им суммы компенсации морального вреда испытанным нравственным страданиям вследствие залития квартиры, и понесенным в связи с рассмотрением дела в суде судебным расходам.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В силу требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца, с учетом ранее выплаченной суммы компенсации морального вреда по 1.000 рублей, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 4.000 рублей в пользу каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также суд, принимая во внимание правовое положение лица, виновного в причинении ущерба истцам, приходит к выводу о том, что правовые отношения, сложившиеся между истцами, с одной стороны, и ООО «СтройМакс», с другой стороны, регулируются действием Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу каждого истца с ответчика ООО «СтройМакс», подлежит взысканию штраф в размере в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет по 2.000 рублей (4.000х50 %) в пользу каждого.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 8 октября 2019 года № 18-КГ19-127 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку доказательств несоразмерности подлежащих уплате штрафа последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Расходы истца ФИО1 на оказание услуг представителя в сумме 20.000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1, в которых указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20.000 рублей.

Расходы истца ФИО2 на оказание услуг представителя в сумме 20.000 рублей подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО2, в которых указано, что за выполняемую работу в соответствии с условиями настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20.000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в данном случае в рамках Закона о защите прав потребителей претензионный порядок как обязательный не предусмотрен, принимая во внимание объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, (подготовка и предъявление иска, участие в одном судебном заседании), категорию дела, не представляющего сложность, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права с обычно применяемыми в 

<

адрес> расценками об оплате труда адвоката, а также принимая во внимание произведенное ответчиком частичное возмещение понесенных истцами судебных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истцов ФИО1 и ФИО2 об оплате юридических услуг и взыскании с ответчика ООО «СтройМакс» расходов по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей в пользу каждого истца, поскольку указанные расходы в данной сумме являются необходимыми и разумными, их несение истцами ответчиком не опровергнуто. 

Положения п. 1 ст. 333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации, физические лица.

Указанные в п. 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Истцы ФИО1, ФИО2 в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и подп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

Учитывая размер удовлетворенных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройМакс» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1.160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей, из которых: 4.000 рублей – компенсация морального вреда, 2.000 рублей – штраф, 10.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) денежную сумму в размере 16.000 (шестнадцать тысяч) рублей, из которых: 4.000 рублей – компенсация морального вреда, 2.000 рублей – штраф, 10.000 рублей – расходы на оплату юридических услуг. 

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, расходов по оплате услуг эксперта, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс» (№) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1.160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Власова