ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола секретарем Рязановой Л.И.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Дубровинской Ю.А., помощника прокурора г. Щёкино Тульской области Петрушиной О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тарасовой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 219061 от 20.07.2018 года,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов 00 минут 13.05.2018 года до 01 часа 00 минут 14.05.2018 года ФИО3 пришел к дому 

<

адрес>. Постучав в окно квартиры №, принадлежавшей ФИО1, и убедившись в отсутствии ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, он открыл оконную раму и через оконный проем проник в жилище ФИО1. Находясь в квартире ФИО1, ФИО3 в период с 15 часов 00 минут 13.05.2018 года по 01 час 00 минут 14.05.2018 года, действуя тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил денежные средства в сумме 125000 рублей, положив их в карман своих брюк, а также мотобур марки «BRIGGS», стоимостью 59000 рублей, сварочный аппарат марки «Корсар», стоимостью 15000 рублей, сварочный аппарат марки «BLUEWELD GAMMA», стоимостью 4000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «DEWALT», стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH», стоимостью 1000 рублей, зарядное устройство для аккумулятора марки «DEWALT», стоимостью 3000 рублей, бензорез марки «MAKITA», стоимостью 10000 рублей, автомобильную аккумуляторную батарею марки «Fire Ball», стоимостью 2000 рублей, автомобильную аккумуляторную батарею, стоимостью 2000 рублей, бензопилу марки «Partner», стоимостью 5000 рублей. Вышеуказанное имущество ФИО3 через оконный проем вытащил на улицу и сложил в обнаруженную им около дома и принадлежавшую ФИО1 тележку, стоимостью 500 рублей. Затем ФИО3, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, находясь около дома ФИО1, умышленно, путем свободного доступа похитил бензотриммер марки «STHL», стоимостью 1000 рублей и две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Varta 074», стоимостью по 2000 рублей каждая. Указанное имущество он также сложил в тележку. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился и по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 236500 рублей, который, с учётом материального положения потерпевшего, является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал. Показал, что 13.05.2018 года в вечернее время, примерно в 22 часа, пошел к дому своего знакомого ФИО1 в 

<

адрес>, чтобы просить его о помощи по-хозяйству. Идя к ФИО1, изначально никакого умысла на совершение кражи не имел. Установив, что ФИО1 на территории своего участка отсутствует, он надавил на створку рамы пластикового окна, и оно открылось. Подумав, что ФИО1 дома и что ему необходима помощь, он через окно проник к нему в квартиру. Находясь в квартире и подсвечивая себе фонариком от мобильного телефона, он ФИО1 в квартире не обнаружил. Воспользовавшись отсутствием ФИО1, он решил похитить принадлежавшее ФИО1 имущество. В квартире обнаружил мотобур, два сварочных аппарата, две шлифовальные машинки, бензорез, зарядное устройство для аккумулятора, бензопилу, два аккумулятора, в стеклянной банке обнаружил денежные средства в сумме 125000 рублей. Денежные средства он положил в карман своих брюк, остальное имущество вытащил из квартиры через окно, погрузил на оцинкованную тележку, которую обнаружил у дома. На улице также обнаружил триммер и два аккумулятора, забрал их с собой. Часть похищенного имущества вез на тележке, часть нес в руках. Похищенное имущество спрятал в кустах около дома. Думая, что денежные средства фальшивые, выбросил их вместе с брюками в мусор. Впоследствии все похищенные инструменты и деньги он выдал следователю.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, из которых следует, что, проживая по адресу: 

<

адрес>, 13.05.2018 года в дневное время он уехал из дома, при этом закрыл двери и окна. В этот день ФИО3 звонил ему, просил оказать помощь по-хозяйству, одолжив инструменты. В процессе состоявшегося телефонного разговора он сообщил ФИО3, что дома отсутствует и чтобы тот приходил к нему утром. Примерно в 01 час 00 минут 14.05.2018 года он возвратился домой и увидел, что одно из окон его квартиры открыто. Зайдя в дом через входную дверь, закрытую на замок, он обнаружил отсутствие в квартире принадлежащих ему инструментов - мотобура марки «BRIGGS», стоимостью 59000 рублей, сварочного аппарата марки «Корсар», стоимостью 15000 рублей, сварочного аппарата марки «BLUEWELD GAMMA», стоимостью 4000 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «DEWALT», стоимостью 5000 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «BOSCH», стоимостью 1000 рублей, зарядного устройства для аккумулятора марки «DEWALT», стоимостью 3000 рублей, бензореза марки «МАКIТА», стоимостью 10000 рублей, автомобильной аккумуляторной батареи марки «Fire Ball», стоимостью 2000 рублей, автомобильной аккумуляторной батареи, стоимостью 2000 рублей, бензопилы марки «Partner», стоимостью 5000 рублей. Из дома также были похищены принадлежавшие ему денежные средства в сумме 125000 рублей, находившиеся в стеклянной банке объемом 0,5 л. С прилегающей к дому территории были похищены две автомобильных аккумуляторных батареи марки «Varta 074», стоимостью по 2000 рублей каждая, бензотриммер марки «STIHL», стоимостью 1000 рублей, тележка, стоимостью 500 рублей. Вышеуказанное имущество он приобретал давно, оно не было новым, но находилось в исправном состоянии. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб в размере 236500 рублей, который для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 20000-30000 рублей. От сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ранее знакомый ему ФИО3. Похищенное у него имущество в полном объеме было ему возвращено, поэтому материальных претензий к ФИО3 не имеет. 

Допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что он, являясь сотрудником ОУР ОМВД России по Щекинскому району, 14.05.2018 года беседовал с доставленным в отдел полиции ФИО3. В ходе беседы ФИО3 пояснил, что 13.05.2018 года примерно в 22 часа 30 минут он проник в дом, расположенный в 

<

адрес>, с целью кражи, что совершил хищение имущества и денежных средств в сумме 125000 рублей, принадлежащих его знакомому ФИО1. По результатам беседы ФИО3 добровольно было изъявлено желание написать явку с повинной. В 18 часов 00 минут 14.05.2018 года в соответствии со ст. 142 УПК РФ в помещении кабинета №14 ОМВД России по Щекинскому району им был составлен протокол явки с повинной ФИО3, в котором тот изложил обстоятельства совершенного им преступления. Протокол явки с повинной ФИО3 заверил своими подписями. Данный протокол 14.05.2018 года был зарегистрирован в КУСП № (л.д. 62-64 т.1).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО3, зарегистрированного в КУСП № от 14.05.2018 года, он сообщил о том, что 13.05.2018 года примерно в 22 часа 30 минут проник в дом в 

<

адрес> и совершил хищение имущества и денежных средств в сумме 125000 рублей. Похищенное имущество спрятал (л.д. 24-25 т.1).

Согласно заявлению ФИО1 на имя начальника ОМВД России по Щекинскому району от 14.05.2018 года, он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 15 час. 13.05.2018 года по 01 час. 14.05.2018 года совершило хищение из его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ему имущества - 200000 рублей, бензобура, бензореза, двух сварочных аппаратов, двух отрезных машинок, аккумуляторных батарей, причинив материальный ущерб на сумму 259700 рублей (л.д. 10 т.1).

Из справки КУСП № от 14.05.2018 года следует, что 14.05.2018 года в 01 час. 36 мин. ФИО1 по телефону сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение имущества (л.д. 9 т.1).

Как следует из протокола осмотра происшествия – 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал на стеклянную банку в ящике, находящемся в комнате, пояснив, что в ней находились принадлежащие ему денежные средства в размере 200000 рублей, которые на момент осмотра отсутствуют. Стеклянная банка изъята, упакована и опечатана. С поверхности ванны, находившейся в картонной коробке, изъяты два следа обуви, с внутренней поверхности открытого окна изъяты следы рук, след перчатки и микрообъекты. Изъятые объекты упакованы и опечатаны. На улице при выходе из квартиры у трактора обнаружен след обуви, который сфотографирован. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО1 на подставке автомобиля, находящегося на улице, находились два аккумулятора, которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 12-20 т.1).

Согласно акту о применении служебной собаки от 14.05.2018 года в 04 часа 10 минут она начала свою работу. Установив исходную точку, обнюхала сварочный аппарат и участок почвы рядом с ним, по запаховому следу прошла до ворот участка, повернула налево, подошла к автомобилю «манипулятор», прошла прямо по грунтовой дороге, на развилке дорог повернула направо. Прошла через вспаханный огород между домами, повернула налево и дошла до 

<

адрес>, где от участка потерпевшего до этого дома были обнаружены следы тележки (л.д. 21 т.1).

О стоимости мотобура в размере 59000 рублей, сварочного аппарата марки «Корсар» в размере 15000 рублей, сварочного аппарата марки «BLUEWELD GAMMA» в размере 4000 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «DEWALT» в размере 5000 рублей, угловой шлифовальной машинки марки «BOSCH» в размере 1000 рублей, зарядного устройства для аккумулятора марки «DEWALT» в размере 3000 рублей, бензореза марки «MAKITA» в размере 10000 рублей, автомобильной аккумуляторной батареи марки «Fire Ball» в размере 2000 рублей, автомобильной аккумуляторной батареи в размере 2000 рублей, бензопилы марки «Partner» в размере 5000 рублей, тележки в размере 500 рублей, бензотриммера марки «STHL» в размере 1000 рублей и двух автомобильных аккумуляторных батарей марки «Varta 074» в размере по 2000 рублей каждая, свидетельствуют, помимо показаний потерпевшего, и сведения о стоимости данного имущества, полученные из сети Интернет (л.д.54 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте от 14.05.2018 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО3 добровольно в присутствии понятых, защитника, потерпевшего рассказал об обстоятельствах совершенного им 13.05.2018 года преступления; указал на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пояснив, каким образом из него им была совершена кража; указал на местоположение в доме похищенного им имущества. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО3 известны время, место и способ совершения преступления (л.д. 108-114 т.1).

Согласно протоколу выемки от 14.05.2018 года у ФИО3 изъяты мотобур, два сварочных аппарата, две углошлифовальные машинки, зарядное устройство для аккумулятора, триммер, четыре аккумулятора, бензорез, бензопила, денежные средства в размере 125000 рублей, тележка, кроссовки (л.д. 80-83 т.1).

Изъятые мотобур, два сварочных аппарата, две углошлифовальные машинки, зарядное устройство для аккумулятора, триммер, четыре аккумулятора, бензорез, бензопила, денежные средства, тележка, кроссовки а также две инструкции по эксплуатации, товарный чек и стеклянная банка осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от 08.06.2018 года (л.д. 84-102 т.1).

Проанализировав приведенные выше доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что их совокупность является достаточной для вывода о том, что ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные выше показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании относительно обстоятельств совершения им преступления, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО1 и допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО2, а также с письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, однако, утверждал, что умысла на совершение преступления у него до обнаружения отсутствия потерпевшего в доме не было, что он пришел к дому потерпевшего, чтобы просить того о помощи по-хозяйству.

Однако, эти утверждения подсудимого, суд находит необоснованными и расценивает их, как данные с целью преуменьшения своей ответственности за фактически содеянное. При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО3, созванивавшемуся с ФИО1 13.05.2018 года, как следует из показаний потерпевшего ФИО1, было достоверно известно об отсутствии 13.05.2018 года ФИО1 в своей квартире, и, несмотря на это, ФИО3 пришел к его дому, и, воспользовавшись отсутствием ФИО1, совершил хищение его имущества.

Показания потерпевшего и свидетеля суд также находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого вышеуказанными лицами не установлено. 

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них сведения в полной мере согласуются с показаниями самого подсудимого относительно обстоятельств совершения им преступления, показаниями потерпевшего и свидетеля. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует содеянное им по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По признаку причинения значительного ущерба гражданину суд квалифицирует действия ФИО3, исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что его ежемесячный доход составляет около 

<

данные изъяты>, а также с учетом размера и стоимости похищенного.

Квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище суд усматривает в том, что подсудимый для совершения преступления проник в квартиру ФИО1, являющуюся жилищем, помимо воли собственника этого жилища, т.е. противоправно. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало, по месту работы генеральным директором 

<

данные изъяты> охарактеризован как вежливый, дисциплинированный, квалифицированный, исполнительный и справляющийся со своими должностными обязанностями сотрудник, трудовую дисциплину не нарушает, выговоров и взысканий не имеет, к административной ответственности не привлекался.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные показания. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При таких данных суд находит, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>, возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение по делу, в даче им признательных показаний, в проведении проверки его показаний на месте, явку с повинной, иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путём принесения ему извинений.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него 

<

данные изъяты>, раскаяние подсудимого в содеянном, признание подсудимым своей вины, мнение потерпевшего, не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством деятельного раскаяния, как на это в судебных прениях сослался защитник, суд не находит, поскольку по смыслу закона, деятельное раскаяние состоит в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и перестало быть общественно опасным. При этом разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

ФИО3 действительно признал свою вину, явился в органы полиции с явкой с повинной, возместил ущерб, иным способом загладил вред, попросив прощения у потерпевшего, однако, им совершено тяжкое преступление, поэтому его действия после совершения преступления в силу прямого указания закона не могут быть признаны деятельным раскаянием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, всю совокупность данных о личности виновного, известных суду к моменту вынесения приговора, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Совершенное ФИО3 преступление отнесено к категории тяжких. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде штрафа. Назначение более строгих видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности подсудимого чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, размер причиненного материального ущерба, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработка или иного дохода.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания являются, вопреки мнению защитника, недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо с освобождением от его отбывания не имеется. 

Поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, относительно которых на стадии предварительного расследования не было принято окончательных решений, разрешается в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 125000 рублей, мотобур марки «BRIGGS», сварочный аппарат марки «Корсар», сварочный аппарат марки «BLUEWELD GAMMA», угловую шлифовальную машинку марки «DEWALT», угловую шлифовальную машинку марки «BOSCH», зарядное устройство для аккумулятора марки «DEWALT», бензорез марки «MAKITA», автомобильную аккумуляторную батарею марки «Fire Ball», автомобильную аккумуляторную батарею, бензопилу марки «Partner», тележку, бензотриммер марки «STHL», две автомобильные аккумуляторные батареи марки «Varta 074», две инструкции по эксплуатации сварочных аппаратов, товарный чек и стеклянную банку объемом 0,5 л считать возвращенными потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись

Приговор вступил в законную силу 07.08.2018 года.