РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0013-01-2024-000732-50

2-65/2025

22 апреля 2025 года

г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего Шмаковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кутергиной О.Д.,

с участием помощника прокурора Зуевского района Кировской области Иванова В.В.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО5, представителя ответчика адвоката Ившина И.О., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о лишении права на получение установленных действующим законодательством Российской Федерации денежных выплат и пособий, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им своей воинской обязанности,

установил:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась с иском в суд к ФИО5 (далее по тексту - ответчик) о лишении права на денежные выплаты и пособия в связи с гибелью сына, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгли, до официального расторжения брака не проживали совместно с ответчиком 4 года. Алименты с ответчика не взыскивала, добровольно денежные средства на содержание сына он не выплачивал, обязанности по воспитанию и содержанию сына надлежащим образом не выполнял, не осуществлял заботу о его здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материально не обеспечивал. ФИО2 проходил службу по контракту. Погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также Украины. В связи с тем, что ответчик, который будет претендовать на денежные выплаты и пособия в связи с гибелью сына, не участвовал в воспитании сына, он утратил право на денежные выплаты и пособия. Получение ФИО5 выплат, льгот, пенсионного обеспечения не будет отвечать принципам справедливости и законности. Просила лишить ФИО5 права на денежные выплаты и пособия, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2006 № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу»; приказом Министра обороны РФ от 06.12.2019 № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат»; законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей»; взыскать с ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 03.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кировской области», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области, Министерство социального развития Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска, требования которого окончательно сформулировала в судебном заседании, настаивала. Просила лишить ответчика права на получение всех установленных действующим законодательством Российской Федерации денежных выплат и пособий, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им своей воинской обязанности. Обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что ФИО5 с рождения сына его воспитанием и материальным содержанием не занимался, употреблял спиртные напитки, в семье часто происходили конфликты и ссоры на глазах детей. В 2005 году от мужа ушла к другому мужчине - ФИО17, дочь ФИО35 и сына ФИО11 забрала с собой. Проживали по адресу: 

<

адрес>. В 2009 году с ФИО23 заключили брак, муж помогал ей в воспитании детей, заботился о них, обеспечивал материальное содержание семьи. Отец детей ФИО5 не был лишен родительских прав, знал, где они живут, препятствий для общения с сыном не было, тем не менее, сына не навещал, его судьбой не интересовался, материальную помощь на его содержание не оказывал. В первый класс ФИО11 провожал отчим ФИО17, он же помогал ему с учебой, общался с классным руководителем, они вместе проводили свободное время. В 2019 году с ФИО32 разошлась, с детьми проживала в муниципальном жилье по адресу: 

<

адрес>, работала, одна обеспечивала детей, средств не хватало. ФИО5 детьми не интересовался, с ними не виделся, материальной помощи не оказывал. Из материальных соображений стала работать вахтовым методом, детей на время отъезда устраивала в приют, также просила свою мать о помощи, но по состоянию здоровья она не могла присматривать за детьми. Обращалась за помощью к бывшей свекрови ФИО16 №3, она помогала, дети иногда жили у нее. С ней была договоренность, что если дети живут у нее, то она (ФИО1) не взыскивает алименты с ФИО5 С 2015 года она работала и проживала в Кирове, прописки не имела, сына устроить в школу не могла. ФИО11 тогда учился в 7 классе, по их общей договоренности жил у бабушки ФИО16 №3 в д.Зуи. Воспитанием и содержанием ФИО11 на тот момент занималась бабушка. ФИО5 воспитанием сына не занимался, жил своей жизнью, о своем сыне ничего не знал. ФИО11 к нему также не испытывал привязанности. На время летних каникул и на выходные дни сын приезжал к ней в Киров. Окончив 9 классов, ФИО11 переехал к ней, вместе решали, где ему продолжать обучение. ФИО11 поступил в училище в 

<

адрес> на повара, через некоторое время устроился на работу в кафе «Окрошка». Об отце никогда не вспоминал, с ним не общался, так как между ними не было никакой связи, отец ему ни в чем не помогал, он был для него чужим человеком. С 2006 года ответчик не поддерживал родственных связей с сыном, не общался с ним, его судьбой, здоровьем не интересовался, алименты не платил. Организацией похорон сына ответчик не занимался. 

В судебном заседании ответчик ФИО5 с иском не согласился. В обоснование пояснил, что ФИО1 плохо заботилась о детях, когда они были маленькие, оставляла их одних, дети часто были в приюте, в старшем возрасте она их не контролировала, все позволяла. После того, как ФИО1 ушла из семьи к другому мужчине и забрала с собой детей, он жил у своих родителей в д.Зуи, работал в МУП «Водоканал» слесарем. Во время рабочих выездов, когда видел ФИО11 на улице, останавливался, с ним разговаривал, давал деньги, если были. По месту учебы и жительства ФИО11 не навещал, не оспаривал, что препятствий для общения с сыном не было. С доводом истца о том, что он не воспитывал сына, он не согласен, так как 7, 8 и 9 класс они жили с ФИО11 в д.Зуи у его родителей, помогали бабушке по хозяйственным делам, отношения между ними были хорошие. В школу на родительские собрания не ходил, с учителями не общался, так как всем этим занималась бабушка, его мама. Она покупала для ФИО11 одежду, обувь, продукты питания, школьные принадлежности. Денежные средства на содержание сына он выделял каждый месяц. После окончания 9 классов ФИО11 уехал к матери в Киров. После отъезда ФИО11 перестал звонить, отвечать на звонки. Со своей стороны инициативы найти сына, узнать как у него дела, где он учится, не проявлял. Некоторое время помогал сыну, переводил деньги ему на карту через Сбербанк. О том, что сын собрался ехать на СВО, он не знал. На похоронах сына присутствовал. 

Представитель ответчика адвокат Ившин И.О. в удовлетворении иска просил отказать за его необоснованностью. Истцом не представлены доказательства злостного уклонения ответчика от исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию сына. Более того, в период с 2015 по 2017 годы воспитанием сына занимался именно ФИО5, они с сыном проживали у родителей ответчика, отец заботился о сыне, обеспечивал его всем необходимым, ФИО11 успешно окончил 9 классов. В указанный период истица отдаленно проживала от сына, его учебой не интересовалась, помощи на его содержание не оказывала. После расторжения брака алименты с ФИО5 не взыскивала, с иском о лишении родительских прав в суд не обращалась, со своей стороны допускала факты ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию сына ФИО11.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель ФИО19, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представил письменный отзыв на исковое заявление от 06.02.2025, разрешение спора оставлял на усмотрение суда. В отзыве указал, что с учетом положений государственного контракта и Соглашения, заключенного с Министерством обороны, АО «СОГАЗ» осуществляет выплаты компенсаций по страховым случаям, указанным в статье 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ», и единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащих при исполнении ими своей воинской обязанности, предусмотренного частями 8, 12, 12.1 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат». Иных выплат по иным основаниям в отношении лиц, проходящих военную службу по контракту в Минобороны России, АО «СОГАЗ» не осуществляет. Размер компенсации страховой суммы, выплачиваемой в связи с гибелью военнослужащего, составляет 3 439 562,92 руб.; размер единовременного пособия, выплачиваемого в связи с гибелью военнослужащего, составляет 5 159 344,37 руб. Указанные суммы распределяются равными долями между всеми лицами, имеющими право на получение страховой суммы и единовременного пособия по факту гибели (смерти) военнослужащего. Порядок выплаты компенсации устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, а также приказом Министра обороны РФ от 08.12.2022 № 755. Порядок предоставления единовременного пособия по факту гибели (смерти) военнослужащего утвержден Приказом министра обороны РФ от 06.05.2012 № 1100. В настоящее время в АО «СОГАЗ» заявлений, а также иных документов от выгодоприобретателей и членов семьи военнослужащего, в связи со смертью ФИО2 не поступало. (л.д.104-107 том 1)

Третьи лица ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», Министерство обороны Российской Федерации, Военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов города Кирова, Войсковая часть № 46102, ОСФР по Кировской области, Министерство социального развития Кировской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» ФИО20, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 46102. Согласно извещению командира, ФИО2 погиб ДД.ММ.ГГГГ при выполнении задач в ходе СВО. (л.д.186-187 том 1)

Представитель министерства социального развития Кировской области ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 198-201 том 1)

Представитель ОСФР по Кировской области ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве на иск указала, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся получателем ЕДВ как ветеран боевых действий в ОСФР по Орловской области. Выплата прекращена по смерти. ФИО1 в ОСФР по Кировской области по вопросу получения выплат, причитающихся ей в связи с гибелью сына ФИО2, не обращалась. ФИО5 с 18.02.2025 является получателем ЕДВ как член семьи погибшего ветерана боевых действий. Основание: удостоверение серии № №, выданное Военным комиссариатом Кировской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.180-181 том 1)

Заслушав объяснения сторон, изучив отзывы третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. 

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, сотрудников Войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

Выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - в частности, родители (усыновители) застрахованного лица (абзац третий пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ).

В статье 4 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ названы страховые случаи при осуществлении обязательного государственного страхования, среди которых поименована гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ определены страховые суммы, выплачиваемые выгодоприобретателям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется, по смыслу статей 32 (часть 4), 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу по контракту или по призыву, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость осуществления поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей - по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы.

Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее - Федеральный закон № 306-ФЗ) также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих, а именно, единовременное пособие, которое выплачивается членам семьи погибшего военнослужащего в равных долях (часть 8 статьи 3 названного Закона, ежемесячная денежная компенсация, которая выплачивается каждому члену семьи военнослужащего (часть 9 статьи 3 названного Закона).

Кроме того, Указом Президента РФ от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Указом Президента РФ от 25 июля 2006 г. № 765 «О единовременном поощрении лиц, проходящих (проходивших) федеральную государственную службу», Приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 г. № 727 «Об определении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат» также установлены отдельные виды выплат в случае гибели (смерти) военнослужащих.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве меры социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших (умерших) в период прохождения военной службы, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, которое в случае гибели (смерти) военнослужащего в период прохождения военной службы подлежит выплате в том числе его родителям. Это страховое обеспечение входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страхового случая, включая причиненный материальный и моральный вред. Цель названной выплаты - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью (смертью) в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погиб ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: 

<

адрес>. (л.д.15, 17-18 том 1)

Согласно извещению ВрИО командира войсковой части 46102 от ДД.ММ.ГГГГ №, гибель оператора отделения fpv-дронов взвода БпЛА 1 мотострелкового батальона войсковой части 46102, рядового ФИО2 наступила в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы. (л.д.19, 189, 219 том 1)

Из медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовой записи о смерти следует, что ФИО2 скончался от острой массивной кровопотери, другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, военные операции, вызвавшие повреждения другими видами взрывов или осколками. Место смерти 

<

адрес>. (л.д. 73, 190-191 том 1)

Таким образом, истец и ответчик, как родители погибшего при исполнении обязанностей военной службы военнослужащего ФИО2, имеют право на получение предусмотренных вышеуказанными нормативными актами выплат и пособий.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанные на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 (урожденная ФИО8) ФИО9 Борисовна и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В браке родилась дочь ФИО16 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.69-73 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ супруги брак расторгли, что следует из записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16, 69-73 том 1)

Из решения мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с иском о расторжении брака обратилась ФИО10 (ныне ФИО1), указав, что семейная жизнь с ФИО5 не сложилась. Ответчик иск признал. Спора о детях не имелось. (л.д.92 том 1)

До расторжения брака семья К-ных проживала по адресу: 

<

адрес>. Родители допускали случаи оставления малолетних детей без присмотра. Так, из документов, представленных по запросу суда из КОГАУСО «Межрайонный комплексный центр социального обслуживания населения в Зуевском районе» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ПДН ОВД Зуевского района при выходе на адрес: 

<

адрес> выявила факт оставления детей одних. Мать в семье не проживала. Отец должной заботы о детях не проявлял, часто употреблял спиртные напитки, оставлял детей одних и днем, и в ночное время. По ходатайству инспектора ПДН дети были зачислены в приют с ДД.ММ.ГГГГ. Отчислены из приюта ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления матери, переданы ей на воспитание. (л.д.207-218 том 1)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, с 2006 года ФИО10 с детьми проживала у ФИО23, с которым ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак, фамилию сменила на «Опалева». (л.д.70-71 том 1) ФИО2 проживал с матерью и отчимом ФИО23 по адресу: 

<

адрес>. ФИО13 с июня 2006 года по март 2013 года работала в ООО «Кондитерская фабрика «Сладкая Слобода». Семья ФИО4 была поставлена на патронаж с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления КДН и ЗП от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию дочери ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ семья снята с учета по улучшению обстановки в семье. В ходе проводимой профилактической работы с семьей было установлено, что взаимоотношения между членами семьи доброжелательные, у детей имеется привязанность к отчиму и матери, дети относятся к ним уважительно. Семья с ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в Зуевском центре социальной помощи семье и детям в категории «группы риска» как неполная и малообеспеченная, в списке неблагополучных не состояла. Доход семьи состоял из заработной платы матери и отчима, что подтверждается социальным паспортом семьи. По совместному заявлению ФИО13 и ФИО23 ФИО2 был зачислен в 1 класс МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37» г.Зуевки с ДД.ММ.ГГГГ. Начальную школу ФИО11 окончил на хорошие и удовлетворительные отметки, посещал спортивную секцию. (л.д.75-77, 79, 81-82, том 1, 5-18 том 2)

В судебном заседании из объяснений ответчика ФИО5 установлено, что в школу сына он не провожал, его учебой не интересовался, в школе сына не навещал. Препятствий к общению с сыном ему никто не чинил. Стабильную материальную помощи на его содержание в то время не оказывал, помощь была разовая и незначительная, денежные средства передавал лично ФИО11, когда случайно встречал сына на улице. 

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруги О-вы брак расторгли (запись акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.69-73 том 1), что повлекло смену места жительства истца. 

Так, с октября 2012 года по май 2015 года ФИО13 с детьми ФИО11 и ФИО36 проживали в г.Зуевка по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что следует из актов обследовании жилищно-бытовых условий. ФИО11 продолжал обучение в школе, учился на «3» и «4». (л.д.77 том 1, л.д.19-22, 24, 29-30,36, 41, 46, 54, 55 том 2)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 трудоустроилась в ООО «Интерфудсервис» район Крайнего Севера, работала вахтовым методом, что подтверждается данными ее трудовой книжки. (л.д.63-68 том 2)

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и Катя находились в отделении при КОГКУ Кировский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» по заявлению ФИО13 об устройстве детей на период ее нахождения на вахте. Из ходатайства директора КОГАУСО «Зуевский центр социальной помощи семье и детям» от ДД.ММ.ГГГГ об устройстве детей установлено, что заявление ФИО13 было поддержано, в качестве оснований для помещения несовершеннолетних в стационарное отделение указано, что дети находятся на воспитании матери ФИО32, проживают по адресу: 

<

адрес>. Мать работает вахтовым методом, на период ее отъезда дети остаются без присмотра. ДД.ММ.ГГГГ, по возвращению матери дети были переданы ей на воспитание. (л.д.23, 25-31 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери дети были помещены в отделение временного пребывания для детей и подростков КОГАУСО «Унинский комплексный центр социального обслуживания населения» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отъездом матери на вахту. Дети возвращены в семью ДД.ММ.ГГГГ по заявлению матери. (л.д.34-35, 37-39 том 2)

ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании жилищно-бытовых условий семьи сотрудником Зуевского центра социальной помощи семье и детям было установлено, что 14 февраля ФИО13 уехала на вахту в 

<

адрес>, вопрос об осуществлении присмотра за детьми не решила, оставила их одних. (л.д.40,41 том 2)

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании, установлено, что перед отъездом на вахту детей оставила своей матери ФИО24, что нашло подтверждение в информации КДН и ЗП Зуевского района, направленной в адрес прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО24 заболела, дети остались без присмотра. (л.д.42 том 2)

По ходатайству директора Центра дети были устроены в отделение временного пребывания для детей и подростков КОГАУСО «Унинский комплексный центр социального обслуживания населения» с ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению с вахты из 

<

адрес> ФИО13 обратилась с заявлением о возвращении ей сына и дочери на воспитание. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование жилищно-бытовых условий по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что материальное положение семьи улучшилось, условия для воспитания и проживания детей имеются. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отчислен из центра по заявлению матери. (л.д.43-44, 46-50 том 2)

Из характеристик с места учебы установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучался с 1 по 9 классы в КОГОБУСШ с УИОП г.Зуевка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 имел хорошие способности к учебе, проявлял инициативу к общественно-полезному труду, ответственно и добросовестно выполнял поручения. ФИО11 воспитывался в неполной семье матерью ФИО4, родители были в разводе. Во время учебы с 1 по 5 класс проживал с матерью, за этот период времени семья неоднократно меняла место жительства, в основном это были съемные квартиры, материальное благополучие семьи было удовлетворительное. ФИО11 пропускал занятия без уважительных причин, не всегда выполнял домашние задания. Во время учебы с 6 по 9 класс (2015 -2017 годы) в связи с отъездом матери на вахту ФИО11 жил у бабушки (матери отца), на уроки не опаздывал, домашние задания выполнял. Бабушка интересовалась школьной жизнью ФИО11, посещала родительские собрания и приходила на индивидуальные беседы с классным руководителем. (л.д.75-78, 100 том 1)

Согласно информации КДН и ЗП Зуевского района ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете не состояла, к административной ответственности не привлекалась. (л.д. 110 том 1 ) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына ФИО31 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.110, 128 том 1)

Из характеристики, данной участковым уполномоченным МО МВД России «Зуевский» следует, что в период проживания в г.Зуевка ФИО1 имела регистрацию по адресу: 

<

адрес>, характеризовалась удовлетворительно. С 2015 года в 

<

адрес> не проживает. В настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>, пом.39,51. (л.д.125 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО16 №6, после регистрации брака сменила фамилию на «ФИО1». (л.д. 72 том 1) 

Согласно информации КДН и ЗП Ленинского района г.Кирова, поступившей по запросу суда, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ по факту ненадлежащего контроля за поведением сына, в результате чего несовершеннолетний совершал правонарушения. (л.д.146-147 том 1)

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает совместно с сожительницей ФИО16 №2 и несовершеннолетним сыном ФИО25 по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, состоял на учетах в МО МВД России «Зуевский». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию по адресу: 

<

адрес>(л.д.117, 123, 149 том 1)

По сведениям ФНС ФИО5 в 2009-2014, 2016 годах нигде не работал. С января по апрель 2014 года работал в ООО «Металлург», с мая по сентябрь 2014 года работал в ООО «Кристалл», с января по июнь 2015 года работал в ООО «Металлург», с ноября по декабрь 2015 года работал в ООО «Кристалл», с февраля по май 2017 года работал в ОАО «Зуевкахлебопродукт», с ноября 2017 года по апрель 2018 года работал в ООО «Кристалл», с января 2019 года по декабрь 2020 года работал в ООО «Зуевское любимое». (л.д.39-56 том 1)

По информации Отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам исполнительные производства о взыскании алиментов в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют, исполнительные документы на исполнение не предъявлялись. (л.д.94 том 1)

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, в 2015, 2016 и 2017 г.г. ФИО2 проживал у бабушки ФИО16 №3, по адресу: 

<

адрес>, продолжал обучение в КОГОБУСШ с УИОП г.Зуевки. Окончив девять классов в 2017 году, получил аттестат, уехал на постоянное место жительства к матери в г.Киров.

Поясняя в судебном заседании причину проживания ФИО11 у ФИО16 №3, истец ФИО1 указала, что с марта 2015 года работала в г.Кирове, своего жилья не имела, из-за отсутствия прописки не могла устроить ФИО11 в школу г.Кирова. Сын приезжал к ней на выходные и во время каникул, в остальное время жил у бабушки, учился в школе. Из личного общения с сыном ей известно, что его воспитанием занималась бабушка. Отец с ними не жил, с сыном не общался, привязанности у ФИО11 к отцу не было, а был негатив, семейно-родительские отношения между отцом и сыном отсутствовали. Окончив 9 классов, ФИО11 переехал к ней, они вместе подавали документы в техникум. ФИО5 участия в воспитании сына не принимал, материальной помощи не оказывал. 

ФИО16 ФИО16 №3 суду показала, что ФИО5 – это ее сын, ФИО2 - ее внук. Сын состоял в браке с ФИО10. В 2005 году был случай, когда они детей оставили одних и их увезли в приют. В приюте находились несколько месяцев, когда родители помирились, детей передали в семью. ФИО11 шел четвертый год, когда родители развелись, детей ФИО9 забрала к себе, вышла замуж за ФИО32. С внуками она продолжала видеться, их навещала, передавала новогодние подарки от ФИО12. После развода с ФИО13 стала ездить на вахты, детей помещали то в приют, то привозили к ней (ФИО16 №3). Когда дети были в приюте в г.Кирово-Чепецке, она их навещала. В 2015 году, когда ФИО9 Борисовна уехала работать в Киров, ФИО11 учился в 7 классе, жил у нее в д.Зуи. Андрей занимался воспитанием сына, так как тоже жил у нее, они вместе помогали ей по хозяйству, вместе копали грядки, зимой чистили снег, носили дрова. ФИО12 работал, каждый месяц давал ей денежные средства на содержание ФИО11, проверял уроки, но на собрания не ходил, с учителями не общался, школьными вопросами занималась она сама, свободное время для этого было. 8 и 9 классы внук также жил у нее. На каникулах, в выходные дни ФИО11 ездил к маме в Киров. В 2016 году ФИО12 стал жить на 

<

адрес> в 

<

адрес>, но каждые выходные приходил помогать ей по хозяйству, оказывал материальную помощь на содержание ФИО11, она покупала ему одежду, школьные принадлежности. Учился ФИО11 на тройки, были и четверки. Окончив девять классов, он переехал к маме, перестал звонить, в гости приезжал один раз. По какой причине прекратилось общение между отцом и сыном, пояснить не смогла. О жизни внука узнавала от Кати, также звонила и Марине Борисовне. Катя 9 класс заканчивала в Зуевке, жила также у нее в д.Зуи, потом уехала к маме в Киров. 

ФИО16 ФИО16 №2 суду показала, что с ответчиком ФИО3 знакома с 2015 года, с 2016 года проживают совместно, в марте 2025 года зарегистрировали брак. С ФИО2 была знакома с 2016 года, в то время ФИО11 жил у бабушки ФИО16 №3 ФИО11 приходил к ним в гости, иногда оставался ночевать, водился со сводным братом Василием. ФИО3 занимался воспитанием и содержанием сына. Взаимоотношения с отцом были хорошие, они не ссорились, вместе помогали бабушке по хозяйству, вместе делали деревянную шкатулку в школу, по просьбе ФИО2 А.Г. обкашивал траву у школы. После окончания 9 классов ФИО11 уехал в Киров, по просьбе ФИО3 она ходила в банк и переводила деньги ФИО11 на карту, суммы небольшие, раз в месяц, либо раз в два месяца. К сыну ФИО3 не ездил, пытался звонить, но ФИО11 на связь перестал выходить. Полагала, что общение сына с отцом прекратилось под давлением матери. 

ФИО16 ФИО16 №1 суду показала, что ФИО2 - ее родной брат. Когда их родители развелись, они жили с мамой, их 8 лет воспитывал отчим и мама. С братом были в доверительных отношениях, от него ей доподлинно известно, что он негативно относился к отцу, так как не имел от него поддержки, заботы, помощи. Когда жили с отчимом, он поначалу скучал по отцу, но отец его не навещал, с ним не встречался, и ФИО11 стал тянуться к отчиму, у них сложились хорошие взаимоотношения. Некоторое время они вместе с ФИО11 жили у бабушки ФИО16 №3, папиной мамы. Отец с ними никогда не жил, воспитанием и содержанием не занимался, все было на бабушке, и мама помогала деньгами. Отец приходил в выходные дни в баню, жил на 

<

адрес> у сожительницы. ФИО11 раз или два бывал у них в гостях. Утверждала суду, что когда ФИО11 уехал учиться, помощи от отца не было, о чем ей говорил сам ФИО11, и карты у ФИО11 также не было, переводы от отца он не получал, с отцом не общался, сам ему не звонил, считал, что он отцу не нужен. Воспитанием ФИО11 всегда занималась мама, ФИО11 с ней был очень близок, маму любил, когда приезжал к ним в Киров на выходные или на каникулы, уезжать от нее не хотел. На СВО он решил идти ради мамы, чтобы она ни в чем не нуждалась.

ФИО16 ФИО16 №5 суду показал, что приходится братом ФИО1 Ранее он проживал в г. Зуевке, был знаком с ФИО5 Сестра вышла за него замуж, но семейная жизнь не сложилась, ФИО15 часто выпивал, поднимал руку на жену, вскоре они развелись. Из Зуевки он уехал, когда его сестра уже проживала с ФИО32, детей она забрала с собой, ФИО11 пошел в 1 класс. Приходил к сестре в гости, видел, что отношения в семье были хорошие, отчим заботился о детях. Никогда не видел, чтобы ФИО5 навещал сына. Когда ФИО11 стал взрослым, он так и говорил, что отец ему ничего не дал, ни в чем не помогал, семейных отношений между ними не сложилось. ФИО11, будучи взрослым, также имел привязанность к матери, что он лично наблюдал, когда навещал сестру. 

ФИО16 ФИО16 №6 суду показал, что с ФИО1 состоит в браке. С ее сыном ФИО2 был знаком лет пять. В это время ФИО11 был совершеннолетним, жил и работал в Кирове. Наблюдая общение матери и сына, ему доподлинно было известно, что ФИО11 любил маму, часто ей звонил, постоянно навещал, интересовался здоровьем, они друг другу помогали в трудных ситуациях. Об отце ФИО11 не любил говорить, относился к нему негативно, объясняя это тем, что отца видел только в пьяном виде.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд находит доказанным тот факт, что при раздельном проживании родителей ФИО2, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в период с 2006 года и до 2015 года находился на воспитании матери ФИО1, которая создавала для сына условия для проживания, воспитания и обучения. В этот период ФИО11 временно находился в отделении временного пребывания для детей и подростков по заявлению матери в связи с ее отъездом на вахту. После её возвращения проживал в семье. Работа вахтовым методом носила вынужденный характер, мать одна воспитывала сына и дочь, старалась обеспечить детям материальное содержание. ФИО5 добровольно материальную помощь на содержание сына не оказывал, жизнью сына не интересовался, не проявлял заботы о его здоровье, семейно-родительские отношения были нарушены, препятствий для выполнения родительских обязанностей ответчику не чинилось. Из данных, характеризующих ФИО11 в период его нахождения в отделении временного пребывания для детей, сведений о том, что отец навещал сына, звонил, интересовался его здоровьем, учебой, также не имеется. (л.д.51-53 том 2) С заявлением о передаче ему сына на воспитание ФИО15 не обращался. 

По предложению ФИО16 №3 и с согласия истца, ФИО2 в учебное время 2015, 2016 и 2017 г.г. проживал в семье бабушки ФИО16 №3, закончил 7, 8 и 9 классы. На выходные и в каникулы уезжал к матери в г.Киров. Факт проживания ответчика в семье ФИО16 №3 не является доказательством надлежащего выполнения отцом родительских обязанностей по воспитанию сына, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в указанный период времени ответчик уклонялся от исполнения своих родительских обязанностей по воспитанию сына, переложил их на свою мать ФИО16 №3, которая заботилась о внуке, о его здоровье и питании, приобретала для внука одежду, школьные принадлежности, контролировала учебу, посещала родительские собрания, поддерживала связь с классным руководителем, педагогами, организовывала его занятость в свободное время, поручала выполнение работ по хозяйству, контролировала режим дня. Более того, в 2015 году ФИО5 проживал как у своих родителей, так и у сожительницы ФИО16 №2, с которой впоследствии создал семью, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Василий, далее ответчик проживал со своей семьей, регулярно приходил к родителям помогать по хозяйству. 

Показания свидетелей ФИО16 №3, ФИО16 №2 о том, что в период с 2015 года по 2017 год ФИО3 занимался воспитанием сына ФИО11 также основаны на том, что отец и сын в это время проживали в семье ФИО16 №3, вместе ей помогали по хозяйству. Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что происходило регулярное доверительное общение отца с сыном, что возобновились утраченные ранее семейно-родительские отношения, что ФИО26 проявлял заботу о здоровье, обучении сына, оказывал моральную, физическую, духовную поддержку, предпринимал меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его развития, был для сына авторитетом. 

Представленные ответчиком для обозрения суда три семейных фотографии, где ФИО11 и его сестра Катя в гостях у бабушки на семейных праздниках, свидетельствуют о наличии семейных и родственных связей между бабушкой и внуками. Фотография, где ФИО11, будучи в гостях у отца и ФИО16 №2 держит на коленях сводного брата Василия, свидетельствует о эпизодическом общении сыном с семьей отца.

Показания свидетеля ФИО16 №2 о том, что по просьбе ФИО15 она переводила денежные средства на карту ФИО11, когда он после 9 класса уехал в г.Киров, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 №1, пояснениями истца ФИО1 о том, что у ФИО11 не было банковской карты, материальную помощь отец ему не оказывал. Письменные доказательства в подтверждение банковских переводов суду не представлены. Доказательства участия ответчика в жизни сына в 2017, 2018, 2019 г.г., оказания стабильной и необходимой материальной помощи в его содержании, суду также не представлены.

Об отсутствии между отцом и сыном сформировавшихся семейных отношений свидетельствует и то, что ФИО11, уехав в несовершеннолетнем возрасте в 

<

адрес>, с отцом не общался, не звонил, в гости приезжал один раз. Отец, не имея сведений о судьбе сына, не пытался его найти, навестить, оказать помощь, поддержку. О решении идти на СВО ФИО11 отцу сообщать не пожелал.

Свидетели стороны истца в судебном заседании показали, что ФИО2 имел сильную эмоциональную связь и привязанность к матери, любил её, помогал ей, когда были трудности. Решение идти на СВО принял из побуждений помочь матери в материальном плане, чтобы она и сестра Катя ни в чем не нуждались, что также подтверждают скриншоты переписки в период, когда ФИО2 ехал к месту службы по контракту, находился в войсковой части. (л.д.220-258 том 1)

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1 ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию сына ФИО11, судом отклоняются, поскольку поведение истца и исполнение ею родительских обязанностей не относится к предмету настоящего спора. Право на предъявление встречного иска стороне ответчика судом разъяснялось, ответчик данным правом не воспользовался. 

Установленные судом обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что непродолжительное время отношения между отцом и сыном имели место, вместе с тем, фактические семейные и родственные связи между ответчиком и сыном не сложились, носили формальный характер (периодическое проживание по одному адресу в отсутствие тесной эмоциональной связи между отцом и сыном). Факт постоянного участия ответчика в жизни сына, оказание помощи в обучении, создание материальных и психологических, эмоциональных условий для нормального развития ребенка вплоть до его совершеннолетия, судом не установлен.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт уклонения ответчиком ФИО5 от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию и воспитанию сына ФИО2 в период его несовершеннолетия.

На основании изложенного, принимая во внимание целевое назначение выплат, полагающихся родителям военнослужащего в случае его смерти, – за достойное исполнение родительского долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для лишения ФИО5 права на получение выплат и льгот, предоставляемых в связи с гибелью ФИО2 при исполнении им своей воинской обязанности.

В этой связи требование истца о лишении ответчика права на получение установленных действующим законодательством Российской Федерации денежных выплат и пособий, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего при исполнении им своей воинской обязанности, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, затраченные на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Лишить ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на получение установленных действующим законодательством Российской Федерации денежных выплат и пособий, предоставляемых в связи с гибелью военнослужащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при исполнении им своей воинской обязанности.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области. 

Судья

Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 6 мая 2025 года.