Решение

31 августа 2017 г. г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Асламбекова Г.А., при секретаре Курманбаевой Г.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, её представитель адвокат Романов В.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали, просили суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевшая ФИО4 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку ФИО1 и ФИО5 перешли все дозволенные рамки и оскорбляли её в здании суда.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Лиджи-Горяева Е.Б. просила суд постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, и её представителя адвоката Романова В.В., действующего на основании ордера, помощника прокурора 

<

адрес> Лиджи-Горяеву Е.Б., пояснения свидетелей ФИО8, ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из представленного в материалы дела постановления заместителя прокурора 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 следует, что в период времени с 14.00 до 15.30 

<

дата обезличена> ФИО1 в здании мирового судебного участка №

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, оскорбила ФИО4 с использованием грубой нецензурной брани.

Согласно указанного выше постановления, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются заявлением ФИО4, её объяснениями, а также объяснениями ФИО8, находившейся в указанный период в здании суда.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что вина последней в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела. При этом, мировой судья указал, что события административного правонарушения имели место 

<

дата обезличена>.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Так из материалов дела следует, что доказательством, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности является письменное заявление ФИО4 в адрес прокурора 

<

адрес>, объяснения ФИО4, полученные помощником прокурора 

<

адрес> Лиджи-Горяевой Е.Б., а также объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО8

Из объяснений ФИО4 следует, что 

<

дата обезличена> около 14-00 она пришла в мировой суд судебного участка №

<

адрес>, в связи с рассмотрением уголовного дела по ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 ФИО4 пришла с ФИО8, они сидели в коридоре, минут через пять подошли ФИО5 и ФИО1, а затем адвокат Романов В.В. В ходе разговора ФИО1 стала ее обвинять в аморальном образе жизни. Также в объяснениях указано, что оскорбления были произнесены при Романове В.В., ФИО5, ФИО8, а также была открыта дверь канцелярии судебного участка, в связи с чем, присутствующие там лица, работники аппарата суда, также могли слышать высказанные ФИО1 оскорбления.

ФИО1 в своих объяснениях указала, что не оскорбляла ФИО4, а напротив, оскорбления исходили от ФИО4 Также в объяснениях ФИО1 отразила, что при описанных ФИО4 событиях не присутствовала ФИО8, так как она к этому времени ушла из коридора судебного участка №

<

адрес>.

В письменных объяснениях ФИО8 отражено, что ФИО1 что-то говорила, но что, она не слышала.

При этом, при рассмотрении обращения ФИО4 об оскорблении со стороны ФИО1 должностным лицом прокуратуры 

<

адрес> не были опрошены иные лица, о которых заявляла ФИО4 и ФИО1, которые были свидетелями рассматриваемого события, а именно ФИО5, Романов В.В., должностные лица – аппарат мирового судьи судебного участка №

<

адрес>.

Вместе с тем, мировым судьей была опрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что состоит в должности секретаря судебного заседания у мирового судьи судебного участка №

<

адрес>. В её присутствии ФИО1 и ФИО4 друг друга не оскорбляли, в коридоре были еще граждане. Судебного пристава не вызывали. Также свидетель указала, что в коридоре был разговор на повышенных тонах, но самих слов она не слышала.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей также было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8 и ФИО5, однако допросить свидетеля ФИО5 не представилось возможным, поскольку она находилась за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Свидетель ФИО8 при рассмотрении дела мировым судьей пояснила, что ФИО1 говорила про ФИО4, что она «деревенщина», ведет аморальный образ жизни и слова нецензурной брани.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что оскорбления исходили от ФИО5 и ФИО1 ФИО8 утверждает, что имел место сильный конфликт, который чуть не завершился дракой, при котором ФИО1 использовала слова нецензурной брани, а также слово «деревенщина», а ФИО4 выразилась, что ФИО1 и ФИО5 с 

<

адрес>. При этом, свидетель пояснила, что не дождалась разрешения конфликта и ушла.

Судья обращает внимание, что порядок в здании мирового суда обеспечивают должные лица УФССП России, однако в рассматриваемом случае факт нарушения порядка в здании мирового суда должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> зафиксирован не был. Допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель ФИО9 пояснила, что судебные приставы не были привлечены к рассматриваемому случаю, оскорбительных слов она не слышала.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО5 суду пояснила, что свидетель ФИО8 не была очевидцем конфликта, поскольку во время судебного заседания у мирового судьи по уголовному делу свидетель и ФИО8 находились в коридоре, а потом объявили перерыв на обед, на что ФИО8 пояснила, что ее отпустили только до 14.00 час. и что она не может ждать и убежала на работу. Также свидетель подтвердила, что ФИО1 не выражалась нецензурной бранью, не оскорбляла ФИО4, охарактеризовав ФИО1 как воспитанную женщину. Свидетель пояснила, что наоборот, ФИО4 оскорбляла её и ФИО1

Судья обращает внимание, что в заявлении ФИО4 об оскорблении со стороны ФИО1 указано, что рассматриваемое событие имело место после 14.00 час.

В суде апелляционной инстанции адвокат Романов В.В., который являлся также очевидцем рассматриваемого события, что не отрицает сама ФИО4, пояснил, что ФИО1 не оскорбляла ФИО4 Романов В.В. также пояснил, что при рассматриваемом случае свидетель ФИО8 не присутствовала. Аналогичные пояснения Романов В.В. давал при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Поскольку имеются разночтения между заявленной ФИО4 датой события административного правонарушения (

<

дата обезличена>) и датой, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (

<

дата обезличена>) от 

<

дата обезличена>, суд апелляционной инстанции не может признать данное постановление допустимым доказательством.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеются сомнения в виновности лица, привлеченного мировым судьей к административной ответственности.

В материалы дела также представлено сообщение УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата обезличена> исх. 

<

№> из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания ФИО9 мировым судьей проигнорированы, им не дана надлежащая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны другие доказательства (показания свидетеля ФИО8, заявление ФИО4), в судебном постановлении не приведены, имеющиеся противоречия не устранены.

Надлежащая оценка доводам ФИО1 и её адвоката Романова В.В., который также являлся свидетелем рассматриваемого события, о том, что оскорбительные слова в адрес ФИО4 ФИО1 не высказывала, мировым судьей не дана.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, в производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить.

Судья: Г.А. Асламбекова