К делу № 10-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Мостовской 11 ноября 2020 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.,

при секретаре Семёновой С.Н.,

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Мостовского района Кижаткина С.Г. 

защитника - адвоката Литвиненко И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка №262 Мостовского района Краснодарского края от 29 сентября 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов 

УСТАНОВИЛ:

приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 от 29.09.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

На вышеназванный приговор помощником прокурора Мостовского района Артамоновым М.В. подано апелляционное представление, осужденным ФИО1 апелляционная жалоба.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Мостовского района Кижаткин С.Г. апелляционное представление поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить в части размере наказания, так как судом не учтено, что ФИО1 является 

<

диагноз>, а также состояние здоровья подсудимого, а именно заболевание 

<

диагноз>. Данные обстоятельство необходимо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих обстоятельств и снизить размер наказания, назначенного ФИО1

ФИО1 не согласен с приговором в части наказания, в связи с чем в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, так как он является 

<

диагноз>, размер его пенсии составляет около 8 000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением ему приходиться подрабатывать. В настоящее время его работа связана со сборкой мебели и частыми поездками по краю, т.е. с выездами за пределы района. Невозможность таких выездов, либо отказ от них неизбежно лишит его работы. В связи с чем он просит назначить ему штраф в размере 15000 рублей.

В судебном заседании адвокат Литвиненко И.Н. поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 262 от 29.09.2020 изменить, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, а в случае удовлетворения апелляционного представления, с учетом доводов жалобы осужденного снизить размер срока обязательных работ до минимального.

Суд, заслушав участников апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе приходит к следующему.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 262 от 29.09.2020 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 29.09.2020 квалификация содеянного не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться в беспристрастности мирового судьи при постановлении обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Действия осужденного верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не установил. Суд посчитал возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства полное признание вины. Однако, при определении наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья не учел, что ФИО1 является 

<

диагноз> (л.д. 111), а также состояние здоровья подсудимого, а именно 

<

диагноз> (л.д. 63). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. з ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал совершение преступления в отношении женщины заведомо для виновного находящегося в состоянии беременности.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ предусмотрено наказание в виде обязательных работа, ограничения свободы, принудительных работ, ареста либо лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Таким образом ФИО1 являясь 

<

диагноз>, не относится к вышеперечисленной категории граждан.

Наказание в виде штрафа санкцией ч.1 ст.119 УК РФ не предусмотрено.

В соответствии с ч.1,2 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Мировой судья не установил оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 в части изменения наказания на наказание в виде штрафа, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции удовлетворяется апелляционное представление помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В. в части установления обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону снижения назначенного наказания

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Мостовского района Артамонова М.В. удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 178 Мостовского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 262 Мостовского района Краснодарского края от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, снизить размер наказания назначенного ФИО1 по приговору в виде обязательных работ до 250 часов. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке установленном главами 47.1и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: