Производство № 2-4645/2025

УИД 28RS0004-01-2025-009324-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Эглит Н.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами. В ходе проверки установлено, что ООО «Маристый» является владельцем лицензии БЛГ 03150 БЭ на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 23.08.2018 года за № 3175/БЛГ 03150 БЭ, со сроком действия до 31.12.2028 года. Участок недр расположен в долине р. Иликан (нижнее течение) в Зейском районе Амурской области.

В ходе выездной проверки, проведенной 31.07.2024 года Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Министерства природных ресурсов Амурской области ниже участка недр, предоставленного ООО «Маристый», в географических координатах ***, установлено загрязнение взвешенными веществами р. Иликан. Разработка месторождения осуществляется с использованием экскаваторов, погрузчиков, самосвалов, промывочного прибора, насосной установки (подающей воду па прибор), возведены гидротехнические сооружения, в том числе, дамбы, отстойник. Поступление в р. Иликан загрязненных технических (сточных) вод зафиксировано с рассматриваемого участка недр вследствие сброса технических (сточных) вод по канаве от промывочного прибора, расположенного в географических координатах ***

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на водный объект 31.07.2024 года произведен отбор проб природной воды выше и ниже участка ведения горных работ (акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 31.07.2024 года). По результатам исследования проб воды установлено загрязнение водного объекта р. Иликан, содержание взвешенных веществ в водном объекте в створе ниже места ведения горных работ (96,52 мг/дм3) превысило содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (67,42 мг/дм3) на 29,1 мг/дм3, что оказало негативное влияние на водный объект (протокол анализа (испытания) природной воды от 02.08.2024 года).

Таким образом, установлено загрязнение р. Иликан взвешенными веществами. Иных источников загрязнения водного объекта, в том числе, третьими лицами, в ходе проведенного обследования обнаружено не было.

Постановлением заместителя начальника отдела регионального государственного надзора Министерства природных ресурсов Амурской области – старшего государственного инспектора Амурской области в области охраны окружающей среды № 10-32/96-2025 от 27.02.2025 года ООО «Маристый» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

На основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 года № 87, 19.02.2025 года Министерством природных ресурсов Амурской области произведен расчет размера вреда, причиненного ООО «Маристый» водному объекту, который составил 858 267 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Маристый» в пользу Российской Федерации вред, причиненный водному объекту р. Иликан в размере 858 267 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Маристый», представитель третьего лица Министерства природных ресурсов Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Сведения о причинах неявки не предоставили, об уважительных причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. 

От представителя ответчика ООО «Маристый» ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о признании исковых требований Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ стороне ответчика известны и понятны. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ представитель ответчика просит суд рассмотреть дело без своего участия. 

На основании положений ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РТФ, а также ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). 

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика ООО «Маристый» ФИО2, действующего на основании доверенности, поступило письменное заявление о признании исковых требований Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «Маристый» о возмещении вреда, причиненного водному объекту. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ стороне ответчика известны и понятны, что следует из содержания заявления о признании иска.

Полномочия представителя ответчика ФИО2 на признание иска выражены в доверенности, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что признание исковых требований по настоящему гражданскому делу заявлено добровольно, без какого-либо принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика ФИО2 и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 22 165 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Маристый» в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета вред, причиненный водному объекту р. Иликан, в размере 858 267 рублей.

Взыскать с ООО «Маристый» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 22 165 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Данилов Е.А.